Celebrating Fabulous Year 2019 FGL DEC 2022

Celebrating Fabulous Year 2019 FGL DEC 2022,è nato per celebrare l'evento piu' FAUSTO dell'intero contesto online ,ed è il Page Quality Rating di DEC 2019:) Supreme Case Creator 84° RF
 L'aspetto ludico dei festeggiamenti e poi unito alla Fantasia Infinita del Supreme Case Creator e non occorre virgolettare nessun termine ,perche' è realmente il vero creatore dei contenuti e nel precedente 84° RF esiste una conferma diretta e lo sara' anche per il prossimo 85° RF:)Naturalmente i prodigi dell'Infinita Fantasia del Supreme Case Creator ,saranno anche in questo Celebrating Fabulous Year 2019 FGL DEC 2022 e direttamente sono gia' scritti nei dati sopra ,perche',per la prima volta esiste "un pareggio assoluto" ,ed è avvenuto negli Average Century e quindi sarebbe gia' particolarmente difficile "avere questo contesto" ,perche' i Century Average ,sono formati dai dati superiori a 4000 termini effettivi e in oltre 50 verifiche,non era mai avvenuto prima e questa posizione è valida anche per "le grandi organizzazioni" e cioe' i domini con tantissimi autori e tra di essi è sufficente citare tutti gli spazi di Wikimedia e non è mai esistito ,un average,esattamente uguale ,su oltre 50 verifiche,utilizzando selezioni da centinaia di pubblicazioni:) Questa è la meraviglia della Fantasia del Supreme Case Creator:)Occorre ricordare che le selezioni sono assolutamente naturali e il link sopra ha il collegamento con FGL NOV 2021,ed è il precedente Origin RF ONE e mai prima è esistito nessun pareggio negli Average Century,ed è avvenuto proprio a DEC 2022:)Nell'84° RF esistono gia' delle descrizioni Iniziano dal mancato prelievo delle selezioni in anni per FGL NOV 2022 ,a causa di problemi tecnici,ed è stata una fortuna ,perche' molto difficilmente sarebbe arrivata la selezione della pubblicazione protagonista dell'84° RF ,per la sua posizione nei Broken Links  e non poteva essere ricercata,perche' nel suo URL esisteva un "errore alla nascita":)Durante la selezione degli anni ,è oggettivamente impossibile vedere tutte le pubblicazioni e quindi i dati sistemati hanno poi sempre valori generali e cioe' sono indicati il numero dei Content ,senza descrivere le singole pubblicazioni   e questo sarebbe avvenuto anche per FGL NOV 2022,se non fosse intervenuta la Fantasia Infinita del Supreme Case Creator:)
 E' iniziata da questa posizione dell'84° RFAltre descrizioni saranno in questa pubblicazione e nel prossimo 85° RF e iniziano dal contesto piu' semplice ,perche' le 2 pubblicazioni non sono presenti a FGL DEC 2022 ,mentre erano presenti 1 anno fa' a FGL NOV 2021 ,ed è il precedente Origin RF ONE e il suo Average Century è esattamente uguale a quello di FGL DEC 2022 e non era mai avvenuto prima ,anche rispetto agli altri domini presenti nelle verifiche:) La posizione è molto importante,perche' la differenza nei volumi ,rispetto a FGL NOV 2021 è poco maggiore di 2K termini effettivi ,mentre solo le 2 pubblicazioni assenti dalle selezioni di DEC 2022 ,sono 5 volte maggiori rispetto alle differenze Top dei volumi generali e il contesto è molto rilevante,perche' il riferimento dei volumi è superiore a 850K termini effettivi ,in 1 sola posizione; senza la presenza di commenti o note e per 1 solo autore effettivo ,ed è esattamente questo contesto alla base "del pareggio dei century average":)

Questa posizione,da sola,è capace di amplificare la Fantasia Infinita del Supreme Case Creator, grazie al volume generale ,da cui deriva quello specifico della selezione di FGL DEC 2022 (è quasi 1/5:) e quindi è facile comprendere quanto sia stato difficile,arrivare "al pareggio dell'average century" e non è casuale il fatto che non si è mai verificato prima e il DESTINO ha voluto che arrivasse proprio a FGL DEC 2022 :) E' il modo piu' bello per festeggiare il Page Quality Rating di DEC 2019 ,attraverso l'elemento piu' importante,ed è formato dalle Irrelevant Keywords e sono proprio speculari ai dati di FGL DEC 2022,perche' il pareggio dei century average ,è avvenuto nel contesto delle Irrelevant Keywords e sono le piu' facili da verificare,perche' senza di ESSE,non esisterebbe nessun dato (nemmeno UNO:) e diventa inutile fare qualsiasi altra violazione,perche' non esisterebbe piu' nessun Content da violare:) Prima di aggiungere i dati diretti,è indispensabile conoscere anche il contesto da cui derivano i Content,perche' esistono differenze elevatissime anche tra di loro :) I dati sono uguali per tutti ,pero' non lo sono i content effettivi che li producono:) Ho scelto questa posizione,per evidenziare al massimo livello,i dati di FGL DEC 2022,attraverso il suo straordinario "pareggio degli average century" e il TFD MOZ è proprio l'ideale per farlo:)
Inizia dalla pubblicazione specifica delle Categorie,ed è sufficente solo vederle,per comprendere quanto siano elevate le differenze,rispetto ai Content prodotti e quindi ai loro dati:)
Esiste poi la posizione oggettiva della pubblicazione e non è una qualsiasi,ma la prima in assoluto dell'intero dominio del TFD MOZ e per essere in questa posizione,significa che le sue dimensioni sono maggiori rispetto ad altre 5K pubblicazioni e formano il dominio completo di MOZ:) Il senso di questa posizione è unito ai MOZ Points e saranno proprio loro a formare l'unione dei Content con i rispettivi dati
I MOZ Points derivano "da un idea poco convincente",applicata ai links presenti nei commenti e sopratutto è unita a un elevatissima presunzione di MOZ stessa e cioe' "i loro Points",hanno solo come riferimento la modifica dei Links,da Nofollow a Dofollow,presenti nei commenti stessi ,partendo dall'idea che sia sufficente "l'elevatissima presunzione di Moz" ,per formare l'Autorita':)
Altre descrizioni sono nella pubblicazione collegata  e in questa posizione,è sufficente ricordare le dimensioni della pubblicazione unita alle Categorie,ed è formata da circa 30K termini effettivi e tolta una piccola introduzione e pochi altri termini utilizzati per la gestione dello spazio,tutto il resto è utilizzato solo per descrivere le categorie e ognuna di esse è formata da pochi termini (al massimo ne sono 5) e questa posizione,rende anche semplice comprendere quanto sia elevato il numero delle categorie stesse:)
E' facilissimo comprendere che la differenza nei dati,applicati alle singole categorie,è elevatissima e il migliore esempio arriva sempre da Moz,perche' nei report "hanno "dimenticato la loro categoria specifica" e non è "Super Partes",ma è quella del Contesto tecnico online e quindi non è possibile creare collegamenti Dofollow,in maniera indifferenziata,secondo le "idee e sopratutto la presunzione" di Moz:)
La sua realta' operativa è esattamente quella appena descritta e le posizioni sistemate,sono molto utili per qualificare i dati veri e per farlo è sufficente citare pochi numeri e iniziano proprio dalla prima pubblicazione in dimensioni di Moz,formata da 30K termini e occorre ricordare che tanti Content precedenti,erano maggiori del doppio,ed è possibile anche generalizzare il dato,perche' esistono centinaia di pubblicazioni ogni verifica e gli average di oltre 1 anno fa',Moz non li ha piu' raggiunti e la differenza è superiore al 50% in meno e questi dati è possibile raggiungerli in 1 solo modo e cioe' Hanno ELIMINATO i CONTENT a MOZ:) Moz resta sempre un caro Top Friend Din,pero' è decisamente poco affidabile e l'affermazione ha contesti concreti,ad iniziare dai passaggi precedenti e cioe' esiste proprio la sicurezza che sia stato Moz a "eliminare i suoi contenuti" e i dati sono arrivati da una curiosita',uniti a una pubblicazione molto specifica,ed era Duplicate Content in a Post Panda World:)La prima descrizione è stata fatta a NOV 2018:) E' fantastico anche il nome della pubblicazione dell'anno 2018,ed è Mirabilis Natural Brain e dopo oltre 4 anni (nel contesto online l'arco temporale è equivalente ad alcuni secoli:) ,assume un ruolo straordinario,perche' tutte le modifiche di Moz sono avvenute anche con la presenza di Strutture Data e quindi,il vero report è proprio l'effettivo Natural Brain del Caro Moz:)
Cioe' se vengono modificati dei contenuti con la presenza di Strutture Data,l'unico contesto Naturale è la Follia e dall'anno 2018,arriva un altro notevole report,per comprendere quelli di FGL DEC 2022,ed è l'unicita' stessa di Moz,arrivata al 90% ,attraverso dimensioni maggiori del doppio,rispetto alle attuali e questo contesto rende semplicissimo comprendere qualsiasi altro dato,perche' nell'anno 2018,erano presenti anche i Commenti in Dofollow (se fossero stati Nofollow non sarebbero stati presenti nelle selezioni) e rende facilissimo comprendere il valore dei dati,perche' i commenti nelle dimensioni dei Content di Moz,rappresentavano quasi il 50% delle dimensioni e per Duplicate Content in a Post Panda World,addirittura le dimensioni dei commenti,sono quasi 10 volte maggiori,rispetto ai contenuti effettivi dell'autore originale e cioe' il Dott Pete di Moz:)
Quella descritta è solo la dimensione oggettiva dei commenti e per comprendere il valore generale dei dati, occorre aggiungere il numero elevato di autori,presenti in 1 sola pubblicazione e sopratutto gli archi temporali in cui hanno scritto i commenti e ovviamente sono diluiti nel tempo e hanno potuto anche leggere i commenti precedenti,ed è quest'insieme a formare i dati veri di Moz:) (formano solo il contesto del GaC e cioe' del Grazie al Cazzo e non è assolutamente possibile che possa fornire alcun valore:)
Questa posizione è valida anche per l'immagine di Moz unita ai suoi reports di DEC 2022 e cioe' dopo aver eliminato tantissimi contenuti (il Duplicate Content in a Post Panda World è passato da oltre 60K termini effettivi a circa 7K:) all'interno di una Struttura Data (quindi esiste la sicurezza di avere anche il Mismatch:),è possibile che le stesse operazioni siano state riservate ai Links e ai Broken in maniera particolare e quindi,quelli sistemati a DEC 2022 per Moz,rappresentano "solo una curiosita":) Restando nella curiosita' dei Broken Links per Moz a DEC 2022,esiste la posizione sopra e naturalmente è anch'essa molto curiosa:)
Nella prima immagine dei Broken ho evidenziato le On Page (Site per Moz:) sistemate vicino ai Link Building e al Forum e la posizione dipende solo dallo score a scalare dei Links Out (sono gli Exit Link di Moz) e il contesto è meraviglioso, perche' in 1 sola posizione,sono descritte quasi tutte le OFF Pages:) Sono presenti nell'84° RF e per la prima volta sono state unite all'Ignore piu' rilevante di tutti i tempi,ed è quello dedicato ai Tags e dall'84° RF anche per le Off Pages:) E' il Rating effettivo a non permettere i valori dei Tags e delle OFF Pages,semplicemente perche' sono le proposte complessive a fornire i valori reali.
Per curiosita' ho sistemato la posizione del Rating nei Broken Links e non esiste nessuna risposta e posso aggiungere che le selezioni complessive di DEC 2022 per Moz,forniscono la stessa risposta e cioe' in oltre 200 Urls,non esiste nemmeno 1 termine dedicato ai Rating:) L'unica possibilita' di trovare il Rating è questa:) Sono presenti "le migliore risposte di Moz" e poi ne esistono tante altre,pero' solo descrivere l'unione del Rating alle Star degli Snippet,rende nulla qualsiasi altra risposta,ad iniziare da quella successiva,dedicata al "celebre Tracking del Ranking" e cioe' del NULLA:)
Sono posizioni completamente incompatibili con i valori reali del contesto online,ad iniziare dalla Logica stessa,perche' se il Rating derivasse dalle posizioni descritte da Moz,non esisterebbe nessuna ragione per pagare i suoi servizi,perche' tutti potrebbero avere gli stessi dati e diventerebbero NULLI loro stessi,perche' sarebbe presente solo l'Inflate Data e diventerebbe il contesto online, a non avere nessun valore:) E' il motivo Principale e Unico,per cui esiste il Page Quality Rating,semplicemente perche' rappresenta il vero business del contesto online e per renderlo operativo, è indispensabile che abbia prima valore:) Solo la Super Queen dei dati è capace di fornire i veri valori:) E' l'elemento speculare,rispetto agli incredibili dati di FGL DEC 2022,arrivati esattamente nella maniera opposta a quelli di Moz,aggiungendo anche uno straordinario "pareggio negli average century",rispetto a un volume generale strepitoso,non solo per le sue dimensioni,ma per il fatto di essere stato realizzato da 1 solo autore effettivo,senza nessun commento e nota e il senso concreto dei dati e sopratutto della difficolta nel realizzarli,è fornito proprio da Moz,esattamente utilizzando le operazioni al contrario:) (cioe' con tanti autori;molti commenti e modificando anche i contenuti:)   Adesso ci saranno i dati di FGL DEC 2022 e grazie ai Broken Links,esiste gia' una "differenza fondamentale",perche' le 2 pubblicazioni magiche di OCT 24 2019,non sono presenti a DEC 2022,mentre erano presenti a NOV 2022 (sono quelle sistemate nei Broken Links:) ,ed erano anche presenti a NOV 2021.
Questa posizione rende piu' semplice comprendere i dati sopra ,perche' le differenze sono molto piccole,mentre restano sempre elevate le difficolta' dei percorsi per arrivarci:)I dati sistemati sopra,sono formati dai volumi generali,prima dell'arrivo di FGL DEC 2022  Ho scelto questa soluzione per rendere semplice la scelta  Esistono volumi e average con differenze talmente piccole,da rendere molto difficile sistemarli tutti e quindi ho scelto la soluzione sopra,tranne per le prime 3 posizioni dei volumi generali.
L'evidenza di colore Blu,ha il collegamento con la pagina dei volumi generali a scalare,mentre quella di colore verde ha tutti i collegamenti delle pubblicazioni e per unire l'insieme,esiste l'evidenza di colore giallo,ed è quella di Page Solemn JUN 2021 e da sola,è capace di rendere ragionevoli ,tutti gli altri dati,ed è sufficente solo la sua esistenza per farlo:)Per FGL NOV 2022 ci saranno invece i dati delle selezioni in anni E' stata una fortuna non poterli prelevare nella pubblicazione ufficiale,perche' molto difficilmente sarebbero arrivate le 2 pubblicazioni di OCT 24 2019,perche' UNA non pensavo di sistemarla (è la pagina A+ dell'84° RF) e l'altra aveva un errore di digitazione nell'URL e quindi non era facile nemmeno ricercarla.
Occorre solo ricordare che l'attuale Origin RF ONE (NOV 2022) ha solo pochi termini effettivi in piu' (2K:) nel volume generale,rispetto al precedente Origin RF ONE NOV 2021
 e quest'ultimo,per la prima volta,ha esattamente lo stesso average di questa FGL DEC 2022 e quindi diventera' palese al massimo,l'unico valore reale,ed è quello del Page Quality Rating,perche' sono le altre pubblicazioni a fornire i valori reali e iniziano dal fatto di non essere eliminati dai Match e qualsiasi altro fattore,eventualmente presente,arriva sempre dopo,ovviamente se i Content "continuano ad esistere":)

Qui è sistemato NOV 2022 e sono state 20 le pubblicazioni selezionate E' l'attuale Origin RF ONE,ed è superiore solo di 2K termini effettivi,rispetto al precedente.Le indicazioni temporali hanno come riferimento il mese precedente (OCT 20 2022 in questo Caso) e la scelta deriva solo dalla presenza di tutti gli altri domini e quindi occorre scalare le date,per avere i reports di tutti gli spazi.(l'insieme di ogni verifica copre circa 10 giorni )Qui sono sistemati i dati di FGL DEC 2022  Esistono 20 pubblicazioni anche in questo Caso,pero' è presente gia' una differenza notevole:) Sono i contenuti dell'84° RF a non essere presenti a FGL DEC 2022Anche avendo lo stesso numero di pubblicazioni,esiste la differenza notevole dei dati sopra,tra NOV e DEC 2022,ed è espressa nei dati stessi:)Qui è sistemato NOV 2022 e sono state 20 le pubblicazioni selezionate E' l'attuale Origin RF ONE,ed è superiore solo di 2K termini effettivi,rispetto al precedente.Le indicazioni temporali hanno come riferimento il mese precedente (OCT 20 2022 in questo Caso) e la scelta deriva solo dalla presenza di tutti gli altri domini e quindi occorre scalare le date,per avere i reports di tutti gli spazi.(l'insieme di ogni verifica copre circa 10 giorni ) La pubblicazione dell'84° RF ha oltre 5K termini effettivi e altrettanto la "sua pubblicazione gemella" e sono sufficenti solo pochi termini per essere in Match e i conflitti possono arrivare da qualsiasi pubblicazione,selezionata in qualsiasi anno,ed è sufficente vedere le evidenze dei "Commn Contents" (sono i termini comuni presenti nelle pubblicazioni in Match) e possono essere formate da qualsiasi numero,all'interno delle centinaia di Content presenti in ogni selezione.(è sufficente digitare Common Content e si hanno i termini evidenziati dei conflitti per qualsiasi pubblicazione (UNA ALLA VOLTA ovviamente:) e la stessa cosa accade per i Match e naturalmente esistono sempre i limiti operativi,perche'  non si conoscono i contenuti originali e quindi possono essere presenti nei reports anche gli EDITS e i Mismatch delle Strutture Data ; non sono noti gli Automated Content e la lista per farne parte è lunghissima e altrettanto IGNOTE sono tutte le altre violazioni delle Quality Guidelines.Ricordato questo contesto,occorre poi aggiungere il Vantaggio Notevole dei reports delle verifiche,ed è formato dall'unione diretta con le Irrelevant Keywords,perche' lo strumento è realmente quello piu' vicino ai Major Engines (ovviamenrte escludendo quelli di Amazon:) e quindi,se dovessero esistere dei reports negativi,diventa inutile conoscere tutte le violazioni possibili delle Quality Guidelines,semplicemente perche' non esisteranno piu' Content da violare:)Questa posizione puo essere "letta anche all'opposto" e cioe' se dovessero esistere report positivi e non avere nessun dato valido,significa che l'autore ,nella migliore delle ipotesi , è "Solo Idiota" ,mentre nella normalita',è anche Ladro, perche' non è assolutamente credibile che un autore,con Content validi,si metta poi a violare le General Guidelines e quindi la probabilita' maggiore deriva solo dal fatto che i content "apparentemente positivi",derivino in realta' solo da FRODE:) (gli Scraping sono fatti proprio in questo modo e se fossero nelle verifiche ,verrebbero resituiti sempre "reports positivi" e non è assolutamente possibile che "l'autore dello Scraping" sia Inconsapevole,per demenza mentale e quindi puo essre solo Ladro!:)
Qui è sistemato invece il report di FGL NOV 2021Sono 32 le pubblicazioni presenti per l'anno 2021,ed è il precedente Origin RF ONE ,superato da appena 2K termini effettivi,dopo un lunghissimo anno,ed è la stessa posizione che ha avuto  il primo pareggio in assoluto dei century average e cioe' 4249 termini effettivi e formano una dimensioni quasi doppia ,rispetto alle differenze nei volumi generali dell'attuale Origin RF ONE e cioe' 873K ,in 1 sola posizione;senza note e commenti e per 1 solo autore effettivo:)
Questa è un altra fantastica posizione delle selezioni per l'anno 2021,perche' non solo esistono 12 pubblicazioni in differenza ,ma esistono anche elevate probabilita' che siano diversi anche i contenuti.Naturalmente è impossibile verificarlo per tutte le pubblicazioni presenti ,pero' la posizione sopra è direttamente coinvolta, perche' è nata proprio a NOV 2021 e quindi non poteva essere nel selezioni di 1 anno fa'.E' sistemata qui e la sua data è NOV 26 2021E' formata da 5,9K termini effettivi e sono queste le condizioni che hanno portato al pareggio degli average century tra NOV 2021 e FGL DEC 2022 e l'altro elemento presente è l'attuale Origin RF ONE:)Sono posizioni importantissime,perche' rappresentano la qualifica migliore per il Taken Din Colors Five e cioe' le dimensioni generali del dominio ,perche' con questi dati,sono stati straordinari anche i Content delle altre pubblicazioni:)Un esempio diretto è sistemato qui Sono i duplicati delle selezioni dell'anno 2021 per FGL DEC 2022 e la divisione è quella del numero di pubblicazioni in Match:su 20 selezioni,esistono 18 pubblicazioni in Match ,pero' i loro conflitti reali,ne sono 67 e cioe' piu' del triplo delle pubblicazioni selezionate.Il calcolo deriva dal numero delle pubblicazioni in Match (49) + le 18 coinvolte e ad esempio se fosse la prima dell'anno 2021 (è proprio la Gaudium Pages sistemata sopra) ,i termini eliminati vengono divisi per i 5 Match,mentre alla pubblicazione coinvolta vengono eliminati quelli complessivi.E' facile comprendere cosa significa avere questo contesto dei dati,uniti a loro volta all'average century e nel contesto online effettivo i termini vengono proprio eliminati in questo modo e tutte le possibili violazioni delle Quality Guidelines, arrivano sempre dopo,ovviamente se dovessero ancora esistere dei Content ,dopo i Match avuti.La Fundamental Search  e il Comprehensive Amount,derivano da queste posizioni ,perche' i Match per qualsiasi dominio,iniziano dai "Content Noti" degli URLs precedenti e naturalmente non debbono avere "nessuna Modifica" (le Strutture Data servono proprio a questo) e se dovessero esistere condizioni naturali , allora sono coinvolte anche le nuove pubblicazioni e formano il loro Discovered e
queste posizioni restano valide,fino alla prova del Comprehensive Amount ,perche' debbono essere presenti delle "dimensioni adeguate" dei Content e quasi mai sono quelle fisiche delle pubblicazioni,ma quello che resta dopo i Match e riguardano l'intero dominio ,compresi gli URLs dei "Content Noti" ,presenti nella Fundamental Search. Quest'ultima è sempre in evoluzione ,perche' i conflitti sono inevitabili e quindi esistono elevate probabilita' che ad ogni INDEX di qualsiasi pubblicazione,sono MODIFICATI i Content uniti ai singoli URL,pero' non sono gli autori a poter fare le Modifiche:) La garanzia del sistema è fornita dalle Strutture Data (servono ad evitare "le Automodifiche" o EDITS:) e le risposte vengono fornite dai Mismatch e cioe'" dalle discrepanze" tra i Content presenti nelle Strutture Data (compresi tutti i Match e i termini eliminati nel corso del tempo) e quelli presenti nelle pubblicazioni.Se le Strutture Data dovessero restituire come RISPOSTA la presenza di Mismatch,diventa inutile qualsiasi altra verifica,perche' automaticamente è perso il Trusted e l'Affidabilita' è possibile averla UNA SOLA VOLTA e non coinvolge UNA SOLA pubblicazione,ma l'intero dominio.
Tutti i passaggi precedenti,sono utilissimi anche per introdurre le selezioni dell'anno 2020 per FGL DEC 2022Sono state 50 le pubblicazioni presenti e posso anticipare che solo questo dato è capace "di sconvolgere tutti gli altri reports" ,perche' non solo esistono differenze elevate ,ma sono applicate a volumi altrettanto elevati ,sia per quello di FGL DEC 2022 e sopratutto per quello generale del dominio e questa è la posizione piu' straordinaria,perche' esiste un pareggio incredibile dell'average century,nonostante tantissime differenze nella selezione stessa delle pubblicazioni:)Un esempio diretto è proprio quello di NOV 2021,ed è il report che ha il pareggio degli average con FGL DEC 2022 alla quota straordinaria di 4249 termini effettivi,:) Sono state 31 le pubblicazioni di NOV 2021 e formano il report straordinario dell'Origin RF ONE piu' longevo ,rispetto a qualsiasi verifica e FGL DEC 2022,è riuscita a "prendersi il gusto" di avere 19 pubblicazioni in piu' ,per la selezione dell'anno 2020  e naturalmente erano presenti anche a NOV 2021,nella disponibilita' delle selezioni:)Qui sono sistemate le selezioni per FGL NOV 2022 per l'anno 2020 L'attuale Origin RF ONE ha avuto 39 pubblicazioni e posso aggiungere un altra differenza,perche' le selezioni di FGL DEC 2022,almeno per le prime 30 pubblicazioni a scalare dell'anno 2020,sono state tutte superiori all'average century e quindi hanno "sollevato anche le dimensioni delle pubblicazioni piu' piccole" ,mentre quelle di NOV 2021 (è il pareggio dell'average),su 31 pubblicazioni selezionate,7 non hanno raggiunto l'average e quindi le differenze reali sono molto piu' elevate delle 19 pubblicazioni ufficiali:) Un esempio diretto è sistemato nel numero di pubblicazioni in Match Su 50 pubblicazioni selezionate per l'anno 2020 a FGL DEC 2022,ne esistono 44 ad aver avuto dei conflitti e naturalmente sono diversi,rispetto a tutte le pubblicazioni coinvolte.I dati reali dei Match,sono in realta' formati da 194 conflitti,ed esprimono tutte le pubblicazioni coinvolte,pero' i dati riguardano solo le selezioni dell'anno 2020:) Qui è sistemata la 2° pagina dei Match nel numero di pubblicazioni,sempre per l'anno 2020 e quindi è facile fare i calcoli:) Qui è sistemata la prima pubblicazione nel numero dei Match per l'anno 2020 a FGL DEC 2022
Esistono sempre i limiti descritti per lo strumento delle verifiche in generale,pero' è presente anche un evidenza curiosa,ed è quella degli Internal Links Average e ne sono 7 ,mentre i Match nel numero di pubblicazioni ne sono stati 12 e forma "un rapporto straordinario", perche' restituiscono le migliori unioni rispetto al NATURAL ,ed è possibile applicarlo a qualsiasi dato,perche' gli Internal Links Average sono capaci di restituire "le vere operazioni di qualsiasi autore" ,senza nessuna necessita' di conoscere le eventuali violazioni delle Quality Guidelines e il valore stesso dei Content ,perche' se dovessero esistere alti average negli Interna Links ,diventa molto difficile che possano essere compatibili con il NATURAL!:) 

Questo è il motivo per cui gli alti average degli Internal Links hanno una compatibilita' molto scarsa con il NATURAL:)
Per una pubblicazione da 9789 termini effettivi,avere 315 Match con 12 pubblicazioni ,sarebbe gia' un risultato fantastico ,pero' questo avviene ,putroppo solo nelle verifiche e per comprendere "realmente cosa sia il NATURAL" ,occorre aggiungere gli INTERNAL LINKS AVERAGE e collocarli nel contesto online effettivo e "quasi mai è formato da soli 7 links" ,ma spesso  esiste un numero assai maggiore  (il Link Building esprime proprio questo dato:) e il report reale che restituisce, è solo quello dell'Idiozia Totale ,perche' è inevitabile avere un numero di Match assai maggiore e nel contesto online effettivo,diventa inutile sistemare i Disallow, perche' esistono pochissimi Clicks Depth (in tanti casi,al massimo si arriva a soli 3 Clicks:)
Il risultato finale degli alti average negli internal links è questo e i Disallow diventano una posizione del tutto inutile,perche' le pubblicazioni vengono prelevate lo stesso e amplificano i Match in maniera esponenziale:)Se fosse stata la pubblicazione delle selezioni dell'anno 2020,per FGL DEC 2022,è molto probabile che i Match dell'intero anno ,li avrebbe avuto UNA SOLA PUBBLICAZIONE (occorre ricordare che ne sono state 194 ad avere i conflitti solo per l'anno 2020 e tutte le selezioni ne sono state 204:)Quindi,anche se lo strumento possiede tanti limiti ,i suoi reports sono sempre pertinentissimi e non occorre "scomodare le Irrelevant Keywords",perche' gli average degli Internal Links forniscono gia' un ottima indicazione "sulle qualita' reali dei contenuti" e sopratutto del suo autore ,perche' l'idiozia è sicura e i relativi Content non possono essere migliori!:)Un ottimo esempio ,sul valore degli Internal Links Average, è fornito da MOZ e l'inizio è proprio la pubblicazione delle Categorie sistemata nei passaggi precedenti e in questo Caso,l'elemento piu' importante non sono le dimensioni ,ma il numero delle pubblicazioni collegate attraverso i link interni al dominio e cioe' i Clicks Depth. Per evidenziarli ho scelto la 44° posizione e naturalmente non è casuale,perche' contiene la pubblicazione "dei Duplicate Content in a Post Panda World" e attualmente le sue dimensioni sono formate da circa 7K termini effettivi,mentre gli originali (almeno da NOV 2018) ne avevano oltre 60K e cioe' il doppio ,rispetto alla prima pubblicazione attuale,ed è l'elenco delle categorie sistemato sopra.E' un contesto davvero straordinario per evidenziare gli Internal Links Average ,perche' sono uniti direttamente ai Clicks Depth e per Moz non occorre sistemare la prima posizione,perche' il numero di collegamenti non cambia:) le pubblicazioni del dominio di Moz ne sono oltre 5K  E' questa posizione a far salire gli Internal Links Average e il "contesto di Moz" è proprio l'ideale per evidenziare i dati della selezione dell'anno 2020 di FGL DEC 2022 ,perche' sono gli "Unique Content" a creare i valori e a monte di essi,è indispensabile che esista anche "l'Unique Creator" e che sia anche "il meno idiota possibile":) Moz resta sempre "un Caro TFD" (il titolo non ha EDITS:) ,pero' "descrivere i Duplicate Content"  con alti average negli Internal Links ,forma un contesto "poco intelligente" ,perche' rappresenta il modo piu' veloce ,per creare dei Duplcate Content realmente e questa posizione non è nemmeno definitiva,perche' sono validi esclusivamente solo i Links (interni o esterni a qualsiasi dominio) creati "nella FASE EDITORIALE" e cioe' quando è nata qualsiasi pubblicazione,ed è anche normale ,perche' anche i Links sono nelle Strutture Data ,ed è estremamente difficile dimostrare che possano esistere oltre 5K pubblicazioni,unite da soli 3 Clicks Depth:) L'immagine normale è quiHo scelto la sezione piu' pertinente rispetto agli average degli Internal Links Building e occorre ricordare solo come è nata l'immagine:) La prima descrizione è nell'8° Data PriorityE' stato sufficente per avere il prodigio sopra  applicando "il termine ecumenico" ,per avere qualsiasi REPORT VERO,ed è NATURAL:)
L'ho sistemato per i file individuali,applicando solo i pesi degli elementi e la ricerca non è completa,pero' nella selezione sono presenti 1044 file,comprese le posizioni sopra.
Nell'8° Data Priority  questa è stata la posizione piu' curiosa e l'unione deriva solo dai pesi dei File,senza nessun riferimento temporale.
Vicino al "Duplicate Content" di Moz,esistono 2 File dedicati alla Natural Search (sono oltre 1000 i file della ricerca:) e la posizione è nata "dalla casualita'",pero' quest'ultima "non è mai generica",perche' possiede un "Autore Specifico e assai Fantasioso" e puo essere solo il Supreme Case Creator:)
I gif degli RF nascono dai contenuti delle pubblicazioni protagoniste e nel Caso specifico, la sua data originale è MAR 2016,ed è meravigliosa la definizione di "Ignore Disambiguation":)La prima unione è nei contenuti dell'84° RF La Disambiguation è unita al Natural Language come Fatto Non Vero,grazie alla Migliore Comprensione di tutti i tempi e l'aspetto paradossale deriva dal fatto che non occorre nemmeno applicarla:)
Il senso è nella pubblicazione originale che contiene il file del Run Natural Search La sintesi è molto semplice,perche' a MAR 2016,ho descritto la prima Monotematicita' dei contenuti e cioe' i Main Content e quindi il Page Quality Rating e la pubblicazione festeggiata "non è una qualsiasi",ma la prima del gruppo delle Guest Star e hanno formato  l'anticipo proprio per gli RF e sono iniziati dai Main Content,senza nemmeno conoscere che esistessero:)
L'unione con i dati di Moz e degli Average degli Internal Links è molto semplice,perche' sono esclusivamente i Main Content ad "attivare tutto il business del contesto online" e puo avvenire solo attraverso i contenuti effettivi ,mentre è l'opposto per i link building,perche' non attivano assolutamente nulla e in tanti casi,distruggono anche i pochi contenuti buoni:)
Non esiste nessuna confusione (la Disambiguation:),perche' è sufficente la presenza dei Main Contentn e il povero Moz,insieme a tantissimi altri elementi SEO (è la Vera Science Fiction:),non è proprio consapevole di "questo contesto specifico":) Questa è la Consapevolezza ,ed è fantastica e paradossale insieme la posizione di Moz ,perche' ai Duplicate Content (per nulla compatibili con gli MC:) hanno aggiunto anche "il nome PANDA" e quindi,ufficialmente Moz entra a pieno diritto "nella Science Fiction SEO" ,ossessionata dagli Algoritmi ,alla stessa maniera di tantissimi idioti,a causa dell'assenza del Software piu' importante del Contesto online ,ed è solo il Natural Brain:)Gli Algoritmi hanno sempre descrizioni equivalenti "ad Entita' Super Partes e Astratte" e non vengono nemmeno sistemate "descrizioni operative" come se fossero Tutti Uguali :)La differenza è fatta dalla loro applicazione e puo essere denominata General Guidelines,mentre il nome Vero è NATURAL BRAIN ,ed è facilissimo da verificare e come esempio è possibile utilizzare proprio MOZ e applicare a Loro proprio PANDA ,ed è l'algoritmo dedicato ai Content e il risultato non cambia,perche' è il NATURAL BRAIN a formare realmente i report e NON gli Algoritmi:)Il valore dei dati è unito esclusivamente alla loro pertinenza e quindi è possibile avere un algoritmo sofisticatissimo come Panda e "poi darlo a Moz" ;oppure ad Amazon; a facebook Finto Metaverse; a Wikimedia e applicare "al povero Panda" le descrizioni di Moz per i Rating (sono le Stars degli snippet:) e tutte le altre cazzate descritte ( il loro opposto è il NATURAL BRAIN:) ,ed esiste la sicurezza che non si avra' nessuna pertinenza dei dati e sara' lo stesso contesto online a non avere nessun valore.Se UN OPERATORE ,MOZ in questo Caso, pensa che possano arrivare valori dalle OFF Pages ;dai Tags ;dai Forum;dai Link Building; dai Social e dai Demenziali Rating degli snippett delle Stars ,si arriva solo al Contesto del GaC (cioe' del Grazie al Cazzo:)  e la migliore risposta arriva sempre dal Pluri TFD Microsoft:Se Fosse facile,lo Farebbero Tutti:) Esprime l'operativita' del NATURAL BRAIN e restituisce il report piu' importante,ed è la Pertinenza dei Dati mentre gli algoritmi arrivano sempre dopo:) Se esistessero i dati secondo MOZ e la Science Fiction dei SEO,Tutti sarebbero capaci di averli e come conseguenza Logica, sarebbero i dati stessi a non avere piu' nessuna pertinenza ,perche' sarebbe presente solo l'Inflate Data:)  Questa posizione è complementare agli average degli Internal Links e al Natural Brain e gli algoritmi arrivano sempre dopo:)E' la migliore risposta alle "idee di Moz" e al suo "inopinato Panda" unito ai Duplicate Content,ad iniziare proprio dal Comprehensive e significa semplicemente "Conoscere da Cosa sono nati i Content" realmente:) Esiste poi l'Amount e in realta' è la Fundamental Search e cioe',oltre a conoscere "da cosa sono nati i contenuti" ,è indispensabile conoscere l'eventuale presenza di Mismatch ,rispetto ai contenuti prsenti nelle Strutture Data,ovviamente tranne quello dei Match e dei termini eliminati  e sono LORO a formare l'Amount e le sue dimensioni non possono essere dei Thin Content ,altrimenti la pubblicazione specifica verrebbe proprio esclusa.
Questa è un altra fantastica posizione per determinare i valori reali ,completamente dissociati "dalla Science Fiction SEO" di Moz ;delle grandi organizzazioni citate  e di tantissimi altri elementi.La Presenza o Meno delle Ads,non fornisce nessuna ragione ,per avere Alti o Bassi Rating e nelle General Guidelines, il Ranking non viene nemmeno nominato in qualche esempio e il contesto è formato da oltre 60K termini effettivi, sistemati in 1 sola posizione:) Questa posizione potrebbe sembrare "quasi banale" ,perche' è ovvio che alle Ads il valore è fornito dai Main Content e poi dal Comprehensive Amount ,pero' esiste sempre il valore economico delle Ads online e trasformano completamente i valori descritti nelle General Guidelines ,ed è possibile unire a LORO "le Enciclopediche violazioni dedicate alle Ads" e senza le posizioni dei Main Content e quindi del Page Quality Rating e poi del Comprehensive Amount ,diventa inutile anche vederle le violazioni delle Ads:)La loro presenza non determina nessun Rating e per comprendere il valore dei Content ,è sufficente conoscere quello delle Ads online,ed è assai maggiore rispetto a tutti i mezzi di comuncazione tradizionale sommati insieme  e non rappresenta nemmeno il contesto finale,perche' "i poveri operatori tradizionali dei mezzi di cominucazione" (sono sommati insieme televisione;radio;stampa cinema ;eventi sportivi ETC) debbono creare prima i "Loro Content" di qualsiasi genere (anche il Super Bowl;il campionato mondiale di calcio fanno parte dei Content dei mezzi di comunicazione tradizionale) e poi debbono vendere gli spazi pubblicitari e pagare anche tutti gli operatori necessari ,per creare i Loro Content Tradizionali:)I tradizionalisti dei Content hanno "fondate ragioni ad essere invidiosi " ,perche' le Ads del Contesto Online ,non hanno nessun costo per i principali suoi operatori e cioe' gli Engines e risparmiano anche sull'energia elettrica ,perche' sono sempre gli autori a fornirla e Google si puo permettere da tanto tempo di essere "Carbon Free" ,perche' il suo "impegno energetico " è relativamente esisguo pure:) Solo l'energia necessaria per la "povera Amazon" per i suoi nastri trasportatori,Google  potrebbe creare oltre 10 Engines,esattamente uguali a se stessa ,compresa tutta l'energia necessaria ai Servers:) La curiosita deriva poi da AWS di Amazon  perche' il suo storage è formato dai dati dei pacchetti informatici di Google e non potrebbe essere diversamente ,perche' possiede oltre il 90% del Market Share generale dell'intero contesto online e AWS a sua volta ha il 100% dei ricavi dell'intero gruppo Amazon:)E' facile comprendere quanto sia potente il NATURAL BRAIN e quanto sia elevato il valore espresso dai Match del Contesto Online e di conseguenza ,diventa facile comprendere il valore dei Main Content e del Comprehensive Amount e attraverso lo stesso metodo ,è possibile conoscere quanto è elevata l'idiozia della "Science Fiction SEO" attraverso tutte le forme demenziali,per avere dei dati senza nessun valore:)Se Fosse Facile Lo farebbero Tutti:)
Questa posizione non è nemmeno definitiva,perche' nella comparazione delle Ads rispetto ai "Content Tradizionali" ,occorre aggiungere anche una percentuale sublime ,ed è formata dal 51% e il suo riferimento è il contesto online che non possiede Ads e quindi i "tradizionalisti vanno in depressione massima",perche' i loro reports arrivano sempre al 100% e debbono pagare "delle fortune economiche colossali" per produrre i Loro Content e sommati tutti insieme,sono largamente inferiori alle Ads online e non solo non pagano la creazione dei contenuti,ma hanno ampli developer possibili ,perche' la percentuale maggiore è formata da domini che non possiedono proprio le Ads:) Nella pubblicazione unita al Run Natural Search collegata sopra (è quella del File vicina al Duplicate Content di Moz) è presente anche questa posizione , ed esprime il valore dei content al 100%:)Se esistono "grandi organizzazioni" ;artisti famosi;operatori del business e non hanno Content validi,non sono Eliggibili e cioe' non iniziano nemmeno i Match e in questa posizione sono compresi anche i Brands,di qualsiasi genere siano e questo contesto è facilissimo da verificare:)Queste posizioni sono applicate anche agli High Learning e cioe' non è assolutamente sufficente "possedere un nome noto " per avere dati rilevanti, perche' sono sempre i content a fornire i valori reali ,attraverso 1 SOLO TERMINE: DEMONSTRATE:)Se gli High learning;i Brands;le grandi organizzazioni;gli operatori del business di qualsiasi genere,DIMOSTRANo di avere Content Validi,allora "le Cose Vanno Bene":)Se pensano di avere valore "attraverso la Science Fiction SEO" le Cose Vanno Male e formano solo gli Invalid Traffic ,nella "migliore delle ipotesi":) Questa sezione deriva sempre dalla ricerca dei File di NATURAL  (è sistemata anche nell'immagine collegata sopra ed esistono solo le icone piu grandi per evidenziare meglio i contenuti) ed esprimono il senso concreto dell'Invalid Traffic ,ed è molto semplice,perche' sono presenti tutte le posizioni opposte alla NATURAL SEARCH :)E' il Top and Absolute Top Metrics e non puo nascere assolutamente dai Link Building o dal Rating delle Stars degli Snippet e tantomeno puo nascere dai Duplicate Content:)Queste posizioni formano gli Invalid Traffic per Impression ;Clicks e sopratutto Conversioni e quest'ultima forma proprio l'unione con gli "Estimate ROI 2017" ,perche' senza Conversioni è inutile aspettarsi qualsiasi ROI  (è il ritorno sugli Investimenti) e questa posizione formera' l'Absolute Run by Idiots,ed è possibile scommetere che le presenze nella Science Fiction SEO,saranno molto elevate:) E' sufficente trovare il Link Building ,unirlo al Ranking del Tracking e se dovesse essere presente anche il ROI,si ha il certificato ufficiale dell'Absolute Run by Idiots:) Gli Estimate ROI saranno nelle pubblicazioni del 2023 (la presente è l'ultima per l'anno 2022) e nelle selezioni dei File NATURAL,è presente un altro suggerimento fantastico da unire al Duplicate Content di Moz e per farlo non sara' necessario applicare l'algoritmo PANDA,perche' sono i Content stessi,ad essere ampliamente nei Duplicati,senza nessuna necessita' di verificare i Match:) La risposta è nell'icona vicino a Estimate ROI 2017,ed è la Summa Theologica,perche' nel contesto online effettivo sono tantissimi i domini,uniti agli stessi contenuti e quasi sempre il primo riferimento sono le opere "dei celebri autori" del contesto tradizionale dei contenuti.Un esempio è sistemato qui
Sono descritti i domini effettivi dedicati al "Caro Willi" ,attraverso le opere dirette e i contenut  anche di altri autori ,uniti sempre "al celebre scrittore inglese":)Nella realta' sono "quasi dei kamikaze" ,perche' è oggettivamente molto difficile migliorare i Content del Caro Willi e quindi è molto facile arrivare nei Duplicati e formano le Irrelevant Keywords e se dovessero esistere LORO,diventa inutile anche conoscere le eventuali violazioni delle Quality Guidelines e quindi si arriva direttamente negli Invalid Traffic e il passo successivo è l'ingresso nell'Absolute Run by Idiots:)Non esiste nemmeno la speranza di arrivare nell'Estimate ROI e queste posizioni si ripetono anche per tanti altri celebri autori,naturalmente con dati diversi dal Caro Willi,pero' la sostanza non cambia ,perche' tolta solo UNA UNICITA',il resto è tutto Duplicate Content e non occorre arrivare al numero colossale di domini dedicati al Caro Willi,per essere nei Duplicati,perche ne sono sufficenti solo DUE ,come qualsiasi altra Violation!:) Attraverso lo stesso sistema del Caro Willi,esistono anche le posizioni dei TFD Marcel Proust e Giacomo Leopardi,realizzati attraverso i Content diretti degli autori e di tantissimi altri,INSPIRATI alle loro opere:)
Worldcat è un network di librerie,presente nel contesto online ,pero' "ho una sensazione netta" che non siano Affatto Consapevoli della posizione:)Attraverso il pluri TFD Google the Keyword e con l'aiuto della Fantasia Infinita del Supreme Case Creator,arriva il contesto piu' bello,ad iniziare dalla data stessa,ed è OCT 17 del Favoloso anno 2019:)
Si festeggiavano i 15 anni di Google Books e in questa posizione sono sistemati i calcoli piu' esatti,rispetto a tutti i contenuti scritti nella storia umana e naturalmente il talento ingegneristico di Google,è iniziato togliendo i duplicati e il dato finale è arrivato intorno ai 130 Milion di volumi e quelli disponibili su Google Books,arrivano a 40 Milion e a 79 Milion,sommando anche dei suoi Partners.
E' possibile aggiungere anche il TFD Rakuten Kobo,ed è tra i primi al mondo nella disponibilita' dei volumi (il suo Calculator è utilizzato per tutti gli autori celebri) e al massimo arriva a 5 Milion di volumi ,ed è un dato colossale,pero' nemmeno Rakuten Kobo riesce a competere con Worldcat,perche' i suoi volumi,secondo i loro dati,superano 2 Billion di content:)
L'aspetto meraviglioso è la data stessa,rispetto ai volumi di Google Books ,perche' solo pochi giorni dopo (8:) è arrivata la Migliore Comprensione di Tutti i Tempi e cioe' la BERT e da sola ,è capace di radere al suolo,i dati di Worldcat,perche' i loro Billion di volumi,nascono da un numero elevatissimo di Detect Language e sono considerati tutti dei Duplicate Content e quindi,esiste la certezza che Worldcat,non è consapevole di essere nel contesto online:)
E' possibile che esista 1 solo Main Content,unito a 1 Detect language e qualsiasi altra presenza è automaticamente un duplicato,ed è possibile aggiungere un paradosso,perche' anche ipotizzando "che esistano dati regolari",Worldcat,resta fregata lo stesso,perche' la pubblicazione di Google the Keyword è anche una Main Entity e non potrebbe essere diversamente,perche' è stato il talento ingegneristico di Google a valutare tutto lo scritto della storia umana e quindi,anche se Worldcat avesse "tutti i dati regolari" (e non li possiede:) ,al termine della verifica esistono poi i Fact Check e avere Billion di volumi,dichiarati da Worldcat,esprime solo un Fatto Falso e attraverso questo contesto diventa poi inutile anche avere Unique Content:) Al massimo i volumi scritti da tutta la storia umana arrivano a 130 Milion di volumi e se dovessero esistere dati maggiori,esiste la sicurezza che sono dei Duplicati,compresi i Content sistemati in altri Detect Language)
Se Worldcat pensa di avere un talento ingegneristico migliore di Google,non venderebbe dei libri,ma farebbe l'Engine:)  La selezione dell'anno 2020 per FGL DEC 2022 ha richiesto un lunghissimo passaggio,ed è meritato e quindi per gli altri anni delle selezioni sistemero' solo pochi dati;)   Qui è sistemata la selezione dell'anno 2019 per FGL DEC 2022 e sono state 42 le pubblicazioni presenti Per NOV 2022,l'attuale Origin RF ONE,l'anno 2019 ha avuto 51 pubblicazioni  Ai dati sistemati va poi unita questa posizione,perche' cambia ulteriormente i valori,per l'assenza a FGL DEC 2022 delle 2 pubblicazioni di OCT 24 2019 e sono stati questi incredibili rapporti,a formare il primo pareggio dei century average,rispetto a un volume superiore a 860K termini effettivi,sistemati in 1 sola posizione ,per 1 solo autore reale e occorre aggiungere anche la categoria dei contenuti che hanno formato i volumi e non è "quella dei Mobili da Cucina" (esiste realmente:),ma quella del contesto tecnico online e senza togliere nessun valore "alla prestigiosa categoria dei mobili" o di qualsiasi altra,gli sviluppi della categoria del contesto online,hanno velocita' infinitamente maggiori e quindi,le probabilita' di avere Fatti Falsi sono altrettanto maggiori nella categoria del contesto tecnico online e questa posizione è importantissima,perche' i volumi possono essere elevati,avere alte unicita',pero' è indispensabile che i fatti descritti siano anche Veri,altrimenti non esiste nessun valore e per FGL DEC 2022,la conferma dei valori arriva da 84 RF e un numero elevatissimo di Just Time e quindi di termini ad altissima rilevanza:) (nella prestigiosa categoria dei Mobili,difficilmente hanno questi problemi,perche' i loro sviluppi sono diluiti nel tempo e quindi il rischio di avere fact Check Falsi,è molto remoto,mentre nel contesto tecnico online è esattamete l'opposto)
 Qui sono sistemati i dati delle selezioni dell'anno 2018 per FGL DEC 2022 e sono state 50 le sue pubblicazioniNOV 2022,l'attuale Origin RF ONE ne ha avuto 59,ed etrambi sono uniti all'average century:) A NOV 2021,per l'anno 2018,sono state 61 le pubblicazioni presenti e le differenze sono poi unite al'average century formato da 4249 termini effettiivi e sono poi applicati a un volume da oltre 860K termini effettivi:) 
Per l'anno 2017 a DEC 2022 sono state selezionate 23 pubblicazioni Per NOV 2022 l'anno 2017 ha avuto 22 pubblicazioni  Questo è invece l'anno 2017 per NOV 2021 e ho sistemato anche altri dati,per evidenziare il fatto che nell'anno 2017 esistono tantissime pubblicazioni da poter selezionare e comunque,il numero dei Match non cambia,perche' sono diverse le selezioni anche degli altri anni e da un contesto del genere,è arrivato il primo pareggio dei century average e non è mai avvenuto prima,nemmeno nei domini Wikimedia,nonostate tutti gli EDITS applicati e quindi sarebbe particolamente difficile anche farlo di proposito:)Per l'anno 2016 sono state 10 le pubblicazioni avute da FGL DEC 2022Per NOV 2022 sono presenti 14 pubblicazioni dall'anno 2016 NOV 2021 ne aveva avuto 13.L'anno 2015 ha avuto 6 pubblicazioni selezionate a FGL DEC 2022NOV 2022 ne ha avute 2 e 1 NOV 2021 e complessivamente hanno le prime 3 posizioni nei volumi generali,tutte con average century:) Sono quelli superiori a 4K termini effettivi,pero' con 1 solo autore ,senza note o commenti e ovviamente in questa posizione non sono comprese le grandi organizzazioni con tantissimi autori ,simile al dominio MOZ e tra l'altro a 4K termini in 1 solo average ,non ricordo proprio che ci sia mai arrivato,nonostante i tantissimi commenti:)
Questo è un regalo fantastico del TFD SEC e da solo è capace di rendere Absolute il Run by Idiots:)
Il primo riferimento sono le grandi organizzazioni,perche' in tanti casi,hanno posizioni talmente demenziali,da far venire il dubbio che "siano dei finti idioti":)
Per bypassare qualsiasi dubbio,dal prosimo anno,sara' presente anche la meravigliosa indicazione del TFD SEC e la prima cosa da segnalare è nell'immagine sotto:) 
 La pagina degli Skipped del TFD SEC ,non è unita a dei Disallow,ma a un redirect e il primo è davvero straordinario,ed è sufficente comprendere cosa sia la Security del TFD Stanford e non occorre tanta fantasia per comprenderlo,sopratutto se l'indicazione arriva dal TFD SEC:)
Questo è il senso di Security indicata dal TFD SEC,per il TFD Stanford e cioe' è la Class Action e per le grandi orgaizzazioni,"termina la sicurezza",perche' nel contesto online possono operare solo perche' esiste la Credibility di Google (non è casuale che sia nata sempre dal TFD Stanford:) e nei valori di borsa,debbono fare molta attenzione,perche' le Class Actio "picchiano veramente duro" e non esiste grande organizzazione che sia capace di resistergli:)Altri dati saranno nell'anno 2023,compresa "una relativa novita" e sara' quella del Fantasy Calculator,pero' in "maniera seriale":)
Il Fantasy Calculator è nato proprio a NOV 2021 e a differenza del nome,è in realta' completamente operativo e l'unica differenza sono i suoi riferimenti:)
Per il contesto tradizionale dei content,la Fantasia è oggettiva,mentre nel contesto online,il Fantasy Calculator è realmente operativo,ad iniziare dalle dimensioni degli average:)Questo è il primo "Fantasy Calculator seriale" e inizia dal TFD Marcel Proust e il riferimento dei dati arriva fino alla precedente pubblicazione e occorrono oltre 28K termini,per arrivare al primo Milion,After l'opera completa del TFD Marcel Proust:)
I Fantasy Calculator aiuteranno tantissimo a comprendere i dati e il primo sistemato,è proprio l'ideale da unire a FGL DEC 2022,perche' solo attraverso i dati del Fantasy Calculator,è possibile comprendere anche il pareggio negli average century,applicati a un volume elevatissimo,attraverso percorsi completamente diversi tra di loro:)
In questa posizione cito anche altri Fantasy Calculator che saranno presenti nell'anno 2023:il primo sara quello dedicato alla Summa Theologica,in 2 versioni:la prima sara' quella oggettiva e tra circa 20K termini,il DIN Fantasy Calculator, festeggera' 1,7 Milion Words After Summa Theologica e poi sara' presente anche una seconda versione,ed è quella unita "All'Appendice della Summa " e ho  vigolettato i termini,perche' in realta' è un opera essa stessa da oltre 400K termini,ed è realizzata dai frati domenicani e sono gli stessi che hanno tradotto la Summa Theologica in lingua inglese.
Il DIN Fantasy Calculator,sempre nell'anno 2023,avra' anche l'opera completa di San Agostino e ha un contesto molto curioso,perche' è l'unico ad essere un po' maggiore del TFD Verne (47 posizioni ha Verne e 48 San Agostino) e tra poche migliaia di termini,il DIN Fantasy Calculator festeggera' l'AFTER dei primi 100K termini,superiori a tutta l'opera di San Agostino:)
Esiste poi il dato piu' bello e sono gli archi temporali e il DIN Fantasy Calculator,festeggera' 8 anni solo tra alcuni mesi:) (il piu' importante rapporto è con la Longest NOVEL del TFD Proust e forma un Record reale certificato,ed è formato da 14 anni di scrittura,dedicato solo a NOVELLE e sono bellissime,pero' "Sono Sempre Novelle",ed è decisamente piu' semplice non creare Duplicati e il rapporto descritto,è formato in realta' dalla meta',dell'opera completa del TFD Proust:)
Felice Anno 2023 e attraverso le descrizioni fatte,sara' di sicuro divertente:) 

 Stanford AI 204 PUB  88% UN 1257 AV 11 Internal Links Average (ILA)  Proprieta Intellettuale IP WIPODatabase Copyright230 PUB 49% UN 1024 AV 120 ILADEC 2022 250 PUB 51% UN 802 AV 106 ILA

DEC 2022  237 PUB 89% UN  10181 AV 271 ILA
Cloud Guru 223 PUB  65% UN  1434 AV 42 ILA
Computer World 232 PUB  68% UN  1729 AV 22 ILA
Wikitech Wikimedia 234 PUB  83% UN  1484 AV 57 ILA e 3199 skipped e tra essi esistono 3183 Disallow:) Wiktionary  (July 2022 199 PUB 91% UN 4021 AV 3260 Disallow 405 Internal Links Average) AGU 2022 194 PUB 93% UN 5406 AV 380 ILAWiktionary OCT 2022 234 PUB 89% UN  3371 AV 317 ILA e 4455 Skipped e 4439 sono i Disallow
                                                     Marcel Proust NOV 2022 (Pluri autori e lingue) 211 PUB 82% UN 2849 AV 39 ILA DEC 2022 246 PUB 65% UN 3273 AV 82 ILA
DEC 2022 Marcel Proust Lingua originale 249 PUB 74% UN 3565 AV 84 ILA

  

Poetry DEC 2022 185 PUB 81% UN 2581 AV 35 ILA Zeno OCT 2022 198 PUB 95% UN 2048 AV 51 ILAZeno NOV 2022 218 PUB 89% UN 645 AV 43 ILA ZENO DEC 2022 213 PUB 95% UN 1851 AV 44 ILA
Jules Verne 250 PUB  83% UN  681 AV  22 ILA
Gutenberg DEC 2022 145 PUB 93% UN 3161 AV 115 ILA
Letteratura Classica DEC 2022 250 PUB 92% UN 3569 AV 32 ILA
La Chiesa 249 PUB  78% UN 1574 AV 76 ILA
Pasomv 151 PUB  93% UN  5694 AV 46 ILA
Card Cantalamessa 213 PUB 88% UN 1172 AV 14 ILA Enciclopedia Cattolica 241 PUB 97% UN 6641 AV 171 ILA  Summa Originale + Appendice EN Detect Language 250 PUB 85% UN 804 AV 14 ILA
IONOS 218 PUB 43% UN 2390 AV 92 ILA
ICANN  117 PUB  85% UN  1334 AV 77 ILA 
MOZ NOV 2022 202 PUB 65% UN 2865 AV 93 ILA
Github OCT 2022 212 PUB 45% UN 1190 AV 228 ILA NOV 2022 205 PUB 64% UN 1435 AV 99 ILA DEC 2022  240 PUB 75% UN 1899 AV 89 ILA
Advance Web Ranking  245 PUB  80% UN 1917 AV 32 ILA 
Web FX 248 PUB 69% UN 3959 AV 171 ILA 
Forbes NOV 2022 197 PUB 73% UN 1504 AV 52 ILA
BigCommerce DEC 2022  233 PUB 64% UN 1764 AV 51 ILA
Impact Plus 235 PUB 62% UN 2949 AV 100 ILA
Investopedia 249 PUB 70% UN 2606 AV 155 ILA
Text Broker 185 PUB  69% UN  2064 AV 65 ILA 
Science Fiction FGL OCT 2022 244 PUB 87% UN 2086 AV 198 ILA  Science Fiction FGL DEC 2022 247 PUB 92% UN 2857 AV 149 ILA
Wiki Quote FGL OCT 2022 222 PUB 91% UN 2841 AV 177 ILA 6375 Skipped e 6346 sono formati da pubblicazioni in Disallow Wiki Quote NOV 2022 222 PUB 96% UN 5827 AV 211 ILA 5914 sono gli skipped e 5885 sono i Disallow e 26 sono i codici Canonical  -
 Brainy Quote DEC 2022 238 PUB 76% UN 1062 AV 102 ILA
 Wish Quote 249 PUB 79% UN  5259 AV 56 ILA  Lib Quotes DEC 2022 243 PUB 62% UN 989 AV 90 ILA  Christian Quotes DEC 2022 98 PUB 72% UN 988 AV 37 ILA Summa Theologica NOV 2022 250 PUB 84% UN 796 AV 14 ILA -
WikiIndex 185 PUB 62% UN 1282 AV 261 ILA
Wiki Semantica 235 PUB 67% UN 907 AV 79 ILA 4257 sono stati gli skipped per Wiki Semantic  (4288 sono i precedenti) e di essi 4237 sono i Disallow
DEC 2022 WIKI IT 207 PUB 88% UN 2522 AV 181 ILA 2578 sono gli skipped e di essi 2462 sono Disallow
Wiki Cebuana DEC 2022 184 PUB  60% UN 1102 AV 129 ILA2406 sono gli Skipped e di essi,2274 sono formati da Disallow ,applicati al 100% in Automated Content:)

Wiki DE 217 PUB 91% UN 3679 AV 316 ILA  953 Skipped e 920 sono stati i Disallow per Wiki DE a DEC 2022
Wiki France DEC 2022 239 PUB 78% UN 2913 AV 228 ILA 2231 sono stati gli skipped e di essi 2220 sono dei Disallow. Wiki Global 234 PUB 93% UN 6392 AV e 486 Incredibili Internal Links Average:)1061 sono gli skipped e cioe' quasi 5 volte tutte le pubblicazioni selezionate a DEC 2022 per Wiki Globale e di essi,1045 sono dei Disallow:)Nel contesto online effettivo,questi dati "evaporano all'istante" ,perche' con 486 Internal Links Average,significa avere pochissimi Clicks Depth e quindi è inutile sistemare Disallow,perche' le pubblicazioni verranno prese lo stesso e molto probabilmente i dati effettivi di Wiki Globale,non saranno piu' quelli sistemati:) Wiki ES 217 PUB 93% UN 5636 AV 1267 sono stati gli skipped e 1200 sono i Disallow per Wiki ES a DEC 2022
NOV 2022 178 PUB 98% UN 13370 AV 30 ILA DEC 2022 173 PUB 99% UN 14575 AV 30 ILA

Educause ER (register TLD .EDU) 145 PUB 87% UN 2769 AV 16 ILA
 Enciclopedia Storica Economia NOV 2022 149 PUB 85% UN 8083 AV 33 ILA DEC 2022 177 PUB 80% UN 8795 AV 34 ILA
Enciclopedia Universalis Detect Language France DEC 2022244 PUB 65% UN 2371 AV 59 ILA
 Enciclopedia World History DEC 2022 245 PUB 73% UN 2695 AV 112 ILA
 
 Copyright DEC 2022 222 PUB 73% UN 1812 AV 42 ILA
CIA 232 PUB  64% UN  986 AV 51 ILA
White House 246 PUB 67% UN 1539 AV 46 ILA
Phil Papers 214 PUB 75% UN 3982 AV 281 ILA
WTime Magazine 180 PUB  70% UN  1903 AV 70 ILA World Data (Oxford) NOV 2022 217 PUB 73% UN 2521 AV 66 ILA
 Enciclopedia Britannica DEC 2022  231 PUB 60% UN 1453 AV 93 ILA
  SEC GOV 158 PUB  87% UN  2770 AV 141 ILA   NOV 2022 215 PUB 94% UN 12971 AV 140 ILAEvcyclopedia DEC 2022 223 PUB 93% UN 8943 AV 101 ILA

Plato DEC 2022 244 PUB 97% UN 12142 AV 61 ILA