I fuochi d'artificio per i collegamenti delle protagoniste degli RF sono "diventati tradizionali" dal 51° Run Forever (è stato il primo della 6D) e il motivo è molto semplice,perche' ad essere festeggiata è la loro stessa esistenza:)
Sono altrettanto semplici le verifiche,perche' esistono migliaia di pubblicazioni,unite a decine di domini,ed è oggettivamente molto difficile trovarne 64,da poter unire ai contesti tecnici degli RF,in 1 solo dominio:)
Quello appena descritto è solo "un valore generale" e poi occorre aggiungere i contenuti oggettivi e la loro migliore sintesi è in Origin RF e cioe' i contenuti delle pubblicazioni contengono il contesto tecnico del web e quindi,gli RF sono il Test piu' elevato alle idee stesse inserite:)
Nell'immagine sopra ho aggiunto anche "Din Colors Over Time" e nella pagina A sitemero' le sue descrizioni,mentre in questa posizione,inserisco il contesto tecnico della pubblicazione protagonista del 4° RF della 7D e inizia dal "percorso storico del web".
Nella pagina A+,questi passaggi sono standard,perche' sono la cornice oggettiva di tutti i dati:)
(derivano dal 6° RF della 5D)
Quello appena inserito, è il percorso storico del contesto online,ed è colossale,anche se inizia da marzo 2017:)
La pubblicazione protagonista,ha la data originale perfino precedente (Jan 8 2017:) e quindi i suoi reports attuali,sono assai maggiori rispetto "al contesto storico online",descritto sopra:)
Inizio dall'attualita' diretta e sono i contenuti scritti in tutto il web,solo nell'anno 2019,fino alla meta' del mese di dicembre.
Nel dato ciclopico sopra è posibile aggiungeere anche un numero elevtissimo di constesti:il primo è il piu' semplice e cioe' gli oltre 2 miliardi e 200 milioni di contenuti,riguardano solo "scritti oggettivi" e poi occorre aggiungere le immagini e i video e anche loro hanno i termini "come riferimento effettivo" e di conseguenza,i loro dati confluiscono in quelli sistemati sopra e tutti insieme formano il contesto online.
Per curiosita',quelli sopra sono il numero dei contenuti inseriti nel 3° RF della 7D e la differenza temporale,rispetto al dato attuale è circa 1 mese:) (quindi sono quasi 200 milioni i nuovi contenuti,per soli scritti e naturalmente si uniscono a tutti i precedenti:)
Questi dati fornoscono anche l'entita' esatta dei contenuti complessivi online,rispetto alle lingue madri con cui sono realizzati e diventa molto facile comprendere "quali sono le conseguenze delle divisioni delle lingue":)
La prima ha oltre il 55% e i riferimenti sono i dati sopra e al loro interno,nascono le rilevanze con i valori piu' elevati e per esere tali,deve esistere prima il contesto dei termini effettivi che contengono le altre rilevanze:)
Ovviamente le migliori posizioni saranno quelle della lingua maggiore dei contenuti complessivi,ed è facile comprendere quale sia il livello delle altre,ed è possibile iniziare dalla 2° posizione e raggiunge circa il 6% del volume complessivo dei contenuti,contro il 55% della prima:)
questo è il numero di domini attuali e il riferimento temporale è sempre dicembre 2019
Questi sono invecce i domini,definitivamente compromessi nel 2019 e al dato sopra,occorre aggiungere i probabili collegamenti in dofollow di altri spazi e anche loro avranno notevoli problemi!:)
questi sono gli attacchi in 1 solo giorno
E' sicuro che gli spazi in Hached sono al loro interno e i dati sistemati sopra,diventano anche labase per altri problemi,ad iniziare dai phishing.
Solo in apparenza sono innocui e anche loro "fanno parte degli attacchi" e il rischio piu' elevato,deriva "dai loro sviluppi",perche' sono uniti a 2 fattori potentissimi:gli outbound Links e cioe' i gestori dei domini e i coglioni collegati in Dofollow:)
Quest'unione rappresenta l'aspetto principale da unire ai dati sopra e per paradosso,sono propio i gestori dei domini e gli imbecilli in Dofollow,a sviluppare in maniera esponenziale gli attacchi sopra:)
questo èil rapporto tra gli attacchi di 1 giorno e l'average di 1 mese
E' inserita anche la punta massima dell'arco temporale specifico per gli attacchi e si è verificata il 26 nov 2019.
Questo passaggio riguarda le fluttuazioni nei ranking,ed è anticipato dal "Confidential Level",attraverso il Touch by SEA:)
Il "Tocco del Caso Supremo" è palese al massimo,perche' il Confidential Level è effettivo e la sua posizione reale sara' nel passaggio della leggibilita' e l'unione sono gli archi temporali,anche in questo Caso!:)
L'originale è di agosto 2017 e i suoi sviluppi oggettivi massimi sono arrivati il 15 luglio 2018,attraverso i Changes reali e naturalmente sono loro a determinare le fluttuazioni dei Top Raking:)
Questo è solo "l'aspetto naturale" e poi si sono aggiunti i fattori oggettivi delle variazioni e sono i ruoli operativi delle guidelimes:)
queste sono le variazioni in 3 mesi
Sono valide in globalee per qualsiasi categoria e utente:)
Le variazioni riguardano i primi 20 Top,con oscillazioni di 5 posizioni e sopratutto esiste il contesto naturale e sono i ruoli operativi attivi delle linee guida:)
(quelli che non hanno operativita',contribuiscono solo a creare danni ed è il vero ruolo dei backlinks e quindi le loro oscillazioni non potrebbero nemmeno avere i gradi sopra,perche' sono riservati ai veri elementi operativi:)
queste sono le oscillazioni per i primi 10 Top con 3 fluttuazioni
Sono sempre dati globali,validi per qualsiasi categoria e sopratutto,"il livello dei dati èsempre confidenziale" e quindi l'unica cosa certa,è il fatto che le fluttuazioni esistono:)
l'immagine è qui
Questa è davvero particolare perche' esistono 5 oscillazioni nei primi 10 Top e solo per curosita' "ho evidenziato una fluttuazione normale",ed è gia' particolare di suo,perche' "la normalita'",significa in realta' il 51% delle fluttuazioni "nel giorno specifico evidenziato":).
Quindi figurarsi cosa sono i gradi superiori e questo era il motivo per cui ho scelto di sistemare l'evidenza e poi il Caso ha amplificato la curiosita',perche' in quel giorno,è stato proprio Google BERT,a determinare le oscillazioni:)
questa è l'oscillazione piu' a rischio:)
Sono 10 su 10 Top e naturalmente è il contesto principale e anch'esso è valido in globale e per tutte le categorie.
Quello descritto è il contesto naturale delle fluttuazioni e quindi,sono gia' escluse tutte le possibili penalita' e di conseguenza,resta solo l'ambito normale:)
Cioe' le fluttuazioni derivano dal primo punto operativo dei contenuti (l'originalita');dal secondo (con quali mezzi sono creati) e dalle posizioni dei Main Content (Quality;Quantita' e Originalita',in 1 colpo solo e per 1solo argomento).
Queste posizioni determinano i gradi sopra e il "livello confidenziale",unito anche alla vasta esperienza,permette di fornire dei dati di riferimento:)
Facendo l'average degli errori globali degli alchimisti seo,è molto probabile che i dati appena inseriti,coprano solo una parte delle oscillazioni effettive,ed è possibile anche quantificare il rapporto:) (cioe' tutte le stime degli alchimisti seo,hanno coperto solo 1/5 o 1/6 dei dati veri:)
qui è sistemata "Bidirectional Search"
E' sufficente aggiungere la posizione sopra dei backlinks e unire i content degli alchimisti ottimizzatori e sara molto facile comprendere "gli sviluppi del confidential level" e il miglior rapporto è quello indicato sopra:)
il contesto originale dell'immagine sopra è qui
Sono le possibilita' reali di essere nei primi 10 Top in 1 anno e lo spazio piu' amplio è la sezione di colore grigio e riguarda tutte le posizioni,oltre il 100° Top:)
Quella di colore Blu sono i primi 10 Top in 1 anno e naturalmente,hanno prima tutte le oscillazioni sopra e poi si dividono a lorovolta:
il 4,8% sono i primi 10 Top,pero' al suo interno esistono solo Keywords a bassa rilevanza (sono i Low);
1,3% comprende la media rilevanza e 0,3% è l'Alta Rilevanza nei primi 10 Top e questi sono i dati reali e quindi le fluttuazioni sopra,sono proprio "dei dati confidenziali":)
Questi sono i termini effettivi della protagonista del Run Forever finale del 2019:)
La pubblicazione non è tra quelle a massime dimensioni,pero' i suoi contenuti sono fantastici lo stesso e i loro sviluppi attualizzati saranno nella pagina A:)
Questo è un contributo fantastico,perche' i termini unici sono quasi la meta',rispetto agli effettivi:)
Anche se la pubblicazione non ha dimensioni elevate,comunque è un rapporto difficilissimo da trovare e naturalmente non l'ho fatto di proposito,perche' la pubblicazione è esattamente quella originale di Jan 8 2017 e non esiste nessun Edits e i dati sistemati sopra,sono la prima volta che li vedo:)
Meraviglioso e posso assicurare al 100% che lo stesso metodo è applicato a tutti i 63 RF prtecedenti e cioe',i dati delle pubblicazioni li vedo solo quando sistemo i contenuti degli RF:)
Comunque questo sistema "segue anche un metodo molto preciso" ed è il Write Naturally sistemato nella sidebar e posso confermare,grazie alla vasta esperienza individuale,che è l'unico sistema davvero valido,rispetto a qualsiasi strategia si ha in mente!:)
In questo caso esiste la verifica piu' semplice,perche' se avessi seguito "tutte le strategie seo",non sarebbe esistito nemmeno un dato,ad iniziare dall'impossibilita' di fare Edits ad oltre 1300 pubblicazioni per 1 solo autore, in 1 solo dominio:)
Tra l'altro,grazie alle fantastiche verifiche interne ai domini,esiste un altra larga esperienza e cioe' gli eventuali Edits,possono risolvere 1 periodo in una pubblicazione e danneggiare gli altri presenti,nella medesima o in altre pubblicazioni:).
Esiste poi l'unione migliore e anche questa volta sono gli archi temporali a verificare l?onniscenza del Caso Supremo,perche' il "Write Naturally",nella sua pubblicazione originale ha gia' alcuni anni e solo ad ottobre 2019,è arrivata la sentenza suprema:)
Sono le ottimizzazioni del RankBrain e possono essere realizzate solo dal Natural Language:)
L'unico problema sono i dati del contesto online e creare contenuti naturali nel proprio Detect Language è difficilissimo per la prima lingua e quindi figurarsi per le altre (la seconda è al 6% rispetto ai contenuti complessivi,mentre la prima è superiore al 55%:) .
Fare "ottimizzazioni naturali" in questo contesto, è da escludere al 100% e quindi il RankBrain,non ha nessuna possibilita' di ottimizzazione effettiva:)
questo è il Keywords Stuffing da 3 termini
Ovviamente anch'esso nasce dal Write Naturally,ed è semplice solo da descrivere (è l'equivalente del Super Easy del RankBrain:),mentre è difficilissimo da realizzare e i migliori testimonial sono proprio gli alchimisti seo:)
Lo sanno benissimo quello che ha davvero valore,pero' sarebbe impossibile da unire "ai costi dei servizi" e quindi,raccontano solo delle cazzate,nella speranza di trovare piu' imbecilli possibili:)
qui è sistemato il Keywords Stuffing da 4 termini
Sono 775 le Total Keywords per la combinazione da 4 termini.
qui è sistemato l'inizio del Keywords Stuffing da 5 termini
In questo caso sono 681 le possibili combinazioni da 5 termini e sono numeri molto elevati,rispetto ai termini effettivi della pubblicazione specifica e queste posizioni sono possibili, grazie all'ottimo rapporto con i termini unici:)
E' la loro "forbice in differenza" a fornire tutti i dati reali e l'unico problema, è la realizzazione in Write Naturally:)
(sembra tutto semplice,pero'solo all'apparenza,mentre l'operativita' effettiva è complicatissima:)
I contenuti e la parte tecnica della pubblicazione protagonista di questo 64° RF è del Tutto Clean:)
L'unico problema è la data inserita e ovviamente è attuale:16 Dec 2019:)
In questa posizione "va tutto bene",pero' è indispensabile che gli stessi dati abbiano il percorso completo,rispetto al Long Standing Webmasters Guidelines e nel caso specifico,significano 3 anni allo stesso livello,iniziando dal Write Naturally:)
Tra le tante presenze del Clean ho evidenziato il PhishTank
Le forme di Phishing possono essere all'interno della pubblicazione e nello spazio fisico che la contiene e in 3 anni è possibile che possa accadere:)
Se fosse successo questo,il Clean sopra non sarebbe stato presente,perche' anch'esso puo avere solo dati dal "Long Standing delle guidelines":)
(nessun report deriva "da fasi alterne",ed esiste 1 sola possibilita' per avere dati validi e nel caso di PhishTank,sono 3 anni senza nessun Phishing:).
(pottrebbe essere generato dal dominio o da fattori esterni,pero' è sempre il gestore dei domini a crearli o ad attivarli e lo sviluppo dei phishing provoca danni enormi agli imbecilli dei gestori e ai coglioni dei dofollow collegati:)
Questo è il percorso dei pacchetti informatici che formano i contenuti e nel caso specifico è la pubblicazione protagonista di questo 64° RF:)
Non è presente nessun Cloaking nella pubblicazione specifica e quindi i contenuti sono oggettivi:)
La differenza tra Rendered e Text Content deriva solo dall'immagine della pubblicazione specifica,sistemata in un iframe e comunque i contenuti sono gli stessi e cioe' non è presente nessun Cloaking:)
Questi sono i Broken Links della pubblicazione e sono 354 le presenze:)
Ovviamente esistono i collegamenti della pubblicazione e lo spazio fisico in cui è sistemata e sono i "Broken Ufficiali":)
Per trovare "quelli generali",esiste solo l'imbarazzo della scelta e solo per restare in questo contesto,potrebbero essere inseriti anche i "Duplicate Links" e sono dei collegamenti,realizzati con termini in duplicato,ed è una pessima scelta!:) (i duplicati possono essere interni ai domini o globali).
Con queste caratteristiche,anche gli spazi che dovessero avere dei Duplicate Links,avrebbero i loro contenuti in Broken e gli effetti sarebbero identici a quelli ufficiali (cioe' non esistono proprio i contenuti e l'unica differenza sono le diverse ragioni che hanno determinato la presenza dei Broken)
Copied Content Key Archive
Questa è la posizione originale del Confidential Level,ed è la leggibilita' dei contenuti.
E' una delle poche pubblicazioni inferiori al 14° grado del Gunning Fog Score e il riferimento sono le Academic Papers:)
Comunque i dati sono ottimi lo stesso e sopratutto lo è il rapporto con l'Automated Index:)
qui è sistemata la pagina con gli altri dati
Il passaggio dedicato al plagio "inizia in maniera differente",grazie all'immagine sopra,ed è all'interno dello strumento che sistemero' tra un po'.Inizio dal contesto diretto e il riferimento ad Oxford,per la definizione di "Plagiarism" è oggettivo,perche' il fantastico TFD è il principale riferimento della prima lingua del web in tutti i sensi:) (è di gran lunga la prima nei termini unici e altrettanto nei volumi complessivi dei contenuti e il rapporto con tutte le altre lingue è 1 a 10 nella migliore delle ipotesi:) (cioe'considerando la 2° lingua dei volumi complessivi al 6%,mentre se fosse quellaitaliana,il raporto dei volumi complessivi dei contenuti,diventa 1 a 30:).
Questa è la posizione oggettiva per chiedere ad Oxford "qual'è la definizione di plagiarism":)
E' uno degli strumenti che ho sempre utilizzato,pero' esiste la novita' evidenziata sopra,ed è il "Paraphrased Match".
Prima di sistemare le descrizioni dirette,debbo almeno citare "il contesto originale di questo 64° RF e prevedeva gia' la presenza del TFD Oxford,nei contenuti che avra' la pagina A e proprio il Plagiarism era (e sara':) l'elemento principale e l'idea era di unirlo a delle posizioni del copyright,in funzione delle Ads.
I particolari li descrivero' nella pagina A e qui posso anticipare che la descrizione dello strumento "è acqua di rose" nei confronti del Plagiarism,rispetto ai contenuti effettivi di Oxford:)
In realta' nella cultura in lingua inglese,il plagio è considerato un crimine e le penalita' sono equivalenti e questa è la descrizione reale del TFD Oxford.
Tra le tante posizioni delle guidelines del primo High Learning al mondo,è presente anche il paraphrased Match e in questo strumento,utilizzato da anni è la prima volta in assoluto che ho visto la sua presenza,ed è avvenuta proprio con le selezioni della pubblicazione protagonista di questo 64° RF:)
Il Caso Supremo non finisce mai di meravigliarmi e solo le unioni citate sopra,giustificano infiniti elogi:)
E' la definizione di Oxford per il Paraphrasing Match a trasformare in straordinario anche la meraviglia:)
La posizione di Oxford non è nemmeno completa perche' "l'alterazione e il cambio dell'ordine di alcuni termini" sono gia' all'interno delle Close Variant
E' il Reorder Words,pero' per essere attivo occorre l'originalita'degli altri contenuti e quindi,lacollocazione del Paraphrasing di Oxford sono le Grid to Record e non è un Caso ilfatto che hanno ilprimo ruolo operativo delle Guidelines:)
Solo gli Engine possono permettere questo,perche' se non si hanno i codici dei periodi,è impossibile determinare qualsiasi altro valore,ad iniziare da quelli descritti sopra:)
Dopo 3 anni,anche la Queen degli Stats ha i suoi dati degli RF e quindi i suoi contenuti possono continuare il viaggio in Naturally Run Forever:)
