Il collegamento sopra ha i contenuti che hanno anticipato la verifica di Jan 2020
Per la verifica di Jan 2020 ho scelto un Count-Top un po' diverso "dagli aitori classici" ,pero' sono di altissimo livello anche gli autori presenti,perche' i "simili a Robet A Caro",sono quasi tutti Premi Pulitzer e quindi sono proprio l'ideale da sistemare nei Count-Top:)
Naturalmente esiste anche una ragione logica,ed è la collocazione stessa di Robert Caro all'interno delle Opere Top,perche' è sistemato nella prima "Average Reference",ed è l'unita' di misura per i volumi delle verifiche dei contenuti interni dei domini.
Qui è sistemata la prima "Reference Average" del NYT
La pubblicazione è di maggio 2019,pero' è una raccolta di contenuti precedenti (2018) e quindi l'arco temporale indicato sopra è pertinente anche rispetto alle posizioni attuali,ed è "solo un dettaglio formale",perche' le dimensioni dei contenuti dei libri cartacei tradizionali,sono sempre uguali!:)
Sempre dalla collocazione della prima Reference Average,deriva anche l'immagine sopra e sono le posizioni dei Bestsellers del New York Times e non indica "i suoi migliori Top",ma esclusivamente i numeri 1 e quello sistemato sopra è il suo range nelle dimensioni dei BestSellers e Robert Caro,è il Top nelle dimensioni massime.
La posizione sopra è utilissima in tutte le verifiche e lo sara' anche in questa in maniera "molto particolare",perche' saranno presenti "dimensioni eclatanti" e quindi i dati sopra,forniranno un esatta misura,di cosa siano i valori del contesto online.
Qui è sistemata la prima "Reference Average" del NYT
La pubblicazione è di maggio 2019,pero' è una raccolta di contenuti precedenti (2018) e quindi l'arco temporale indicato sopra è pertinente anche rispetto alle posizioni attuali,ed è "solo un dettaglio formale",perche' le dimensioni dei contenuti dei libri cartacei tradizionali,sono sempre uguali!:)
Sempre dalla collocazione della prima Reference Average,deriva anche l'immagine sopra e sono le posizioni dei Bestsellers del New York Times e non indica "i suoi migliori Top",ma esclusivamente i numeri 1 e quello sistemato sopra è il suo range nelle dimensioni dei BestSellers e Robert Caro,è il Top nelle dimensioni massime.
La posizione sopra è utilissima in tutte le verifiche e lo sara' anche in questa in maniera "molto particolare",perche' saranno presenti "dimensioni eclatanti" e quindi i dati sopra,forniranno un esatta misura,di cosa siano i valori del contesto online.
I dati specifici dell'autore del Count-Top li sistemero' al termine della pubblicazione,mentre nei suoi contenuti saranno presenti i rapporti dei dati e la base sara' quela sistemata sopra,dei BestSellers del New York Times.
L'average dei libri cartacei tradizionali è standard (circa 250 termini a pagina e possono variare in base alle note presenti) e il 50% delle dimensioni ècompreso tra le 200/250 pagine e quindi le dimensioni effettive,possono oscillare da 50 a 60000 termini effettivi .
Questi sono i dati effettivi di FGL Power Star Unique Content Jan 2020:)
Per avere le stesse condizioni del contesto online è molto semplice,perche' è sufficente dividere gli average e moltiplicarli per i volumi e nel caso specifico,occorrono 7 milioni e 200000 termini effettivi,per avere "condizioni quasi simili":)
In realta' "le similitudini" non hanno valore nemmeno in questa posizione,perche' occorre aggiungere anche il Detect Language dei contenuti e se fossero realmente quelli dei BestSellers del NYT,il dato delle parita' di condizioni,sarebbe anche piu' elevato,per la semplice ragione che esistono differenze elevatissime anche nel numero dei termini unici disponibili,per creare i contenuti (il rapporto specifico è 10 a 1:).
Quello appena descritto è un valore generale e poi occorre aggiungere il contesto specifico e cioe' l'average sopra è solo l'indicazione media delle dimensioni :)
qui sono sistemati i Top Words opposti di questa verifica
cioe' sono "le dimensioni ascendenti" e quindi dalla piu' piccola pubblicazione che ha parteciopato alla verifica,alle successive maggiori.
E' sufficente arrivare alla 9° pubblicazione per avere le stesse dimensioni standard dei libri cartacei tradizionali e poi ne esistono altre 213,sempre con dimensioni ascendenti e di conseguenza,le parita' di condizioni indicate sopra,diventano solo un riferimento generico:) (per avere 2775 termini effettivi in average,è indispensabile che esistano pubblicazioni in dimensioni assai maggiori e di conseguenza sono anche piu' elevate le probabilita' di avere matching:)
Unendo tutto l'insieme,diventa facile comprendere che "le similitudini non possono esistere",perche' anche la cifra colossale dei termini effettivi sopra (7200000),è in realta',anche "un valore sottostimato":)
Ho scritto questo passaggio,perche' le stesse condizioni sono valide anche per tutti gli altri domini presenti in questa verifica e in maniera particolare il valore,sara' applicato al nuovo Competitor del Top ONE Plato:) (sara' Encyclopedia .Com ed è un unione di High Learning tra i migliori al mondo e posso anticipare che la competizione,almeno in questa prima verifica,ha avuto 1 solo vincitore e non è "l'unione degli High learning")
Per descrivere i contenuti che seguiranno inizio dallo strumento stesso e la posizione sopra è la piu' semplice,perche' realmente "è allo stesso levello tecnico degli Engine" e la stessa posizione appartine alla sua Casa Madre,nel contesto globale.
Quindi le Skipped Pages sono le stesse dei Major Engine e dipendono dalle scelte degli operatori dei domini.
Questa posizione sara' molto importante,per unire la nuova ragione degli Skipped e sono i NoFollow,interni ai domini e in questa posizione si comprendera' ancora meglio il loro valore,perche' i NoFollow sono applicati dai gestori stessi dei domini sui propri Content,nei collegamenti interni.
In tanti casi,esistono pubblicazioni molto importanti ad avere i NoFollow,sempre applicati dai gestori dei domini e questa posizione rendera' molto semplice,comprendere quanto siano importanti:)
Alcuni li ho gia' sistemati in precedenti verifiche e tra di essi,posso citare quello del dominio ufficiale di IONOS e tra i suoi NoFollow interni,è sistemata anche una pubblicazione con i costi dei servers:)
E' molto facile immaginare quanto sia importante per IONOS questa collocazione,perche' è Essa Stessa,l'unico competitor credibile di Godaddy e a sua volta è il primo possessore di servers in globale:)
Solo per ricordare alcuni dati,la prima posizione di Godaddy,è maggiore del doppio dei servers completi di 4 nazioni come Germania;Gran Bretagna;Francia e Italia,sommate insieme e il rapporto è solo con la prima posizione di Godaddy e poi ne esistono anche altre della stessa azienda:)
In questo contesto,resta solo IONOS come competitor credibile e quindi è facile immaginare quanto siano importanti i NoFollow interni ai domini,perche' tra di essi,proprio IONOS li ha applicati ai costi per l'utilizzo dei suoi servers:)
Nei contenuti che seguiranno ne sistemero' anche altri e qui aggiungo una posizione alle guidelines dello strumento delle verifiche,ed è la sua posizione Premium e permette di avere un numero maggiore di pubblicazioni,ed è possibile anche selezionare determinate pagine da comparare con le altre.
Il miglior contesto è nel rapporto sopra dei termini effettivi,per le parita' di condizioni rispetto ai contenuti tradizionali dei libri cartacei e cioe' il limite di 250 pubblicazioni,rappresentano gia' un volume colossale per effettuare verifiche e poi "occorre aggiungere il contesto del prelievo" e sono le pubblicazioni disponibili in 1 solo dominio e che non abbiano skipped:)
E' talmente elevato questo contesto,da rendere inutile la verisone Premium,perche' le stesse condizioni occorre poi applicarle a tutti i domini.
Nelle guidelines dello strumento delle verifiche,selezionando Engine,il primo rapporto è quello sopra e il riferimento è il Page Power.
Indirettamente,è il miglior esempio possibile per verificare i NoFollow interni ai domini,perche' il Page Power inizia proprio da loro e sono i collegamenti interni naturali e ovviamente sono i vari links presenti nelle pubblicazioni.
L'High Powered Pages è determinato da questo e naturalmente dall'unicita' dei suoi contenuti e tra un po' questa posizione sara' importantissima,perche' ci sara' l'unione con il Paraphrasing Match e riguardera' i contenuti nel contesto globale.
La rilevanza dei termini è determinata dai minori matching possibili e le migliori condizioni per averle,nascono dai contenuti interni dei domini.
Nei NoFollow Links In,cioe' tra quelli interni ai domini,in entrata in altre pubblicazioni dello stesso spazio,esiste 1 sola pubblicazione ad "averne alcuni" (è "Colori Indifferenti 2")
Nei Disallowed esistono 2 sole pubblicazioni e sinceramente non mi ricordo nemmeno il motivo per cui le ho sistemate in questo modo e comunque è dipeso solo da me,perche' occorre inserire fisicamente lo skipped e le posizioni valide per lo strumento delle verifiche,sono le stesse degli Engine.
Le altre posizioni in Skipped sono dei redirect e i links collegati riguardano altri domini e quindi,non possono partecipare alla verifica,perche' i contenuti possono appartenere a 1 sola posizione,in 1 dominio e in 1 pagina.
Per le verifiche esiste solo "la neutralita' della homerpage",perche' in questo spazio non esiste una effettiva,ma è rappresentata solo dall'ultima pubblicazione inserita e quindi,senza la neutralita' si avrebbe una sovrapposizione di pubblicazioni,con matching completi,pero' inesistenti nella realta',perche' la homepage,procura solo 2 posizioni sovrapposte.
L'ultimo skipped compreso nei 31 di questa verifica,sono dei semplici Feeds e sono una raccolta di pubblicazioni in file xml e non appartengono ai contenuti normali.
Con le posizioni descritte sopra,questo è solo l'inizio del Page Power e sono 14 le pubblicazioni ad avere il 100/100 e terminano la prima pagina a 72.
Per paradosso,la parte piu' importante non sono nemmeno i dati diretti,ma quelli delle dimensioni delle pubblicazioni,unite ai vari gradi del Page Power,ed esprimono le condizioni migliori descritte sopra (sono importanti i collegamenti interni pero' la differenza è fatta dai contenuti della pubblicazione collegata:)
qui è sistemata la pagina completa del Page Power
queste sono le pubblicazioni attuali e i collegamenti interni dei domini
Il nesso logico degli skipped in NoFollow interni ai domini è nell'immagine sopra e sono i collegamenti interni del dominio MIT dedicato a Shakespeare.
Nel caso specifico sono 1582 i Links in entrata da altre pubblicazioni dello stesso dominio e il problema deriva "dai contenuti collegati":) (esiste un Anchor Text esorbitante nelle violazioni e poi sono presenti "larghe percentuali di duplicati").
Quindi i problemi non riguardano solo la pubblicazione specifica,ma diventano tali anche per i contenuti collegati e per questi "ragionevoli motivi",esistono i NoFollow eri links interni ai domini.
La stessa ragione è presente nel contesto globale e possono variare solo le violazioni:)
questo è un altro esempio dei links interni ai domini e riguarda quello individual
qui è sistemato un altro esempio
Ne sono oltre una decina quelle sistemate su Key TD Archive e nessuna di esse è in Skipped e per non esserlo,occorre che le pubblicazioni "siano naturali" e abbiano valore:)
Se non fosse in questo modo,non esisterebbero 14 100/ 100 in 1 solo dominio,unite a loro volta a dimensioni anche notevoli:)
Sempre nella nuova pagina di Key TD Archive esiste anche l'immagine sopra:)
Per il momento ha il numero piu' elevato di links in entrata (3739) e provengono da 1243 pubblicazioni e quindi Natural High Power Content è proprio speciale,perche' sono collegate quasi tutte le pubblicazioni e di conseguenza i dati sopra sono l'elite assoluta di tutte le verifiche:)
Se non fossero ottimi i suoi dati,non esisterebbero le unicita' interne e sopratutto non sarebbero presenti 65 RF,per il contesto globale:)
All'interno di Key TD Archive esiste anche la posizione di Plato:)
Sono 7105 i Links che arrivano nella pubblicazione specifica e provengono da 3549 pubblicazioni,sempre dello stesso dominio:)
Anche il MIT è molto intelligente,pero' Plato unisce anche il superlativo di Furbissimo:)
La pubblicazione sopra è tra i Disallow e hanno fatto benissimo,ad inserire il NoFollow interno,perche' il Table of Contents sono tutti dei links,ed avrebbero causato dei problemi anche alle pubblicazioni collegate:)
Il povero MIT ha fatto invece il cotrario e non dispone dei Content di Plato:)
nella pagina di Key TD Archive esiste anche la sezione sopra:)
E' solo una possibilita' operativa ed è il filtro per termini specifici:)
Esclusivamente per "Key Page Unit" esistono 18195 links interni al dominio ufficiale di Moz,in entrata per 1 sola pubblicazione:)
Posso anticipare che il Brand individuale ha gia' superato anch'esso 1 anno e quello sopra è l'Honors Brand OverAll:)
Occorre solo ricordare che i termini sopra,uniti ai links interni al dominio di Moz (o in qualsiasi altro),sono in realta' degli Anchor Text e quindi sono potentissimi nei rakings e quelli sistemati sopra ne sono 18195,solo per 1 pubblicazione di Moz:)
Sempre in Key TD Archive esiste anche l'immagine completa,solo per le unioni interne di Key Page Unit su Moz e le posizioni dei suoi links,formano un insieme,con dimensioni quasi simili a quelle originali e cioe' con tutti i links presenti,composti da qualsiasi termine:)
adesso è possibile creare l'unione con il Paraphrasing Match
Naturalmente riguarda il contesto globale,pero' la migliore unione nasce dai contenuti interni ai domini e cioe' non è possibile effettuare nessuna modifica ai contenuti originali.
Quella descritta dal TFD Oxford è l'operazione oggettiva e cioe' "sono dei termini modificati" rispetto ad altri contenuti,pensando in questo modo di possedere l'originalita'.
Il problema nasce dal fatto che queste operazioni,prevalenteente,vengono fatte dopo le pubblicazioni in base ai contenuti di altri domini e quindi,il problema vero,non è il Paraphrasing Match,ma il Plagiarim Patchwork e cioe' gli EDITS!:)
Non sarebbe nemmeno necessario utilizzare il Paraphrasing Match,perche' nelle Close Variants esistono gia' i "Reorder Words" e sono in pratica la stessa soluzione,pero' fatta in maniera naturale:)
Questa posizione serve in realta',per evidenziare al massimo il primo ruolo operativo del Quality Rating e cioe' le Grid to Record e solo da esse,diventano effettive le Close Variant sopra:)
(si possono riordinare i termini,pero' debbono essere gli originali e naturalmente non possono appartenere ad altri domini:)
In questa posizione il Paraphrasing Match e tutte le altre forme di plagio,hanno un ruolo diverso,ed è quello culturale,nel vero senso delle parole:)
Proprio questa "è la migliore unione culturale" e non è casuale la collocazione del Plagio,vicina alla "Criminal Convictions",nelle guidelines di Oxford.
Questa è la vera posizione "culturale del plagio" ed è assai peggiore di qualsiasi copyright:
Non è casuale nemmeno questa posizione,ed è la prima delle guidelines di Oxford
Esiste l'espulsione da Oxford per 1 plagio
E' possibile che sia involontario e comunque le penalita' restano le stesse.
Questo è il primo valore delle guidelines di Stanford e il Plagiarism è inserito nelle Honor Code e le sanzioni per la sua violazione sono nette,perche' esiste la radiazione immediata e sono previste anche pesanti penalita' economiche
Il motivo è nei contenuti dell'immagine sopra e cioe' il plagio è un danno enorme anche per le universita' che accolgono "i loro autori,cioe' del plagio stesso":).
La difficolta' reale è poi maggiore,rispetto alle distinizioni del danno (cioe' se è un plagio volontario o meno),perche' esiste il contesto online a stabilirlo e la vera difficolta',è nelle sue stesse dimensioni:)
Le immagini sopra provengono da tutte le pagine A+ degli RF e nel caso specifico il collegamento è con la A+ del 4° RF 7D
La A+,è la pagina degli RF che contengono i dati effettivi delle varie pubblicazioni protagoniste e le immagini sopra,formano solo l'inizio "del passaggio storico",ed è utilissimo per evidenziare i valori dei dati attuali,rispetto alle varie date delle pubblicazioni degli RF.
Naturalmente è possibile applicare gli stessi contenuti,anche in questo contesto,perche' formano "la terza distinzione del danno",causato dal plagio e cioe',è oggettivamente molto difficile essere originali,perche' le dimensioni dei contenuti complessivi sono elevatissime (lo erano gia' a marzo 2017 e a maggior ragione lo sono,dopo quasi 3 anni:)
Quindi sono le dimensioni del contesto online stesso "la prima causa del plagio" e cioe',esistono elevate probabilita' che possano essere involontari,pero' i danni e le relative sanzioni,restano immutate.
Adesso sistemo un piccolo sviluppo per "un affluente del plagio",ed è il copyright.:
A Stanford esiste anche un dominio dedicato al Fair Use
A differenza del senso comune,unito al Fair Use,non è "contesto neutro del copyright",perche' eistono dei fattori esatti,per trasformarlo in violazione.
Sono i fattori indicati sopra (solo 4!) e quelli evidenziati,sono i principali.
La prima unione è con i contenuti che hanno anticipato questa prima verifica del 2020 e il riferimento è alle posizioni delle Ads,unite a loro volta a tutte le frodi possibili e immaginabili.
In realta' il copyright,insieme "alla comprensione delle pagine" e ai Main Content,sono a monte delle violazioni stesse e i fattori inseriti sopra (solo per il Fair Use) rendono molto semplice comprendere,quali sono i motivi,per cui le Ads,non hanno nessun valore:)
Questa posizione ha il ruolo oggettivo descritto sopra e poi esiste anche l'unione con i contenuti attuali,ad iniziare dalle dimensioni del contesto online stesso,in funzione del plagio.
Questo è il modo piu' semplice,per quantificare quanto siano elevate le dimensioni del contesto online e di conseguenza,quanto è facile essere compresi in qualche forma di plagio:)
Topic Copyright Process Archive
La pagina sopra ha le descrizioni dello strumento e vari esempi,ed è sufficente "notare i dati del copyright" per soli 4 termini,per comprendere quanto siano elevate le dimensioni del contesto online e per avere "dati aggiornati",rispetto a quelli inseriti,è sufficente aggiungere che in tutte le opzioni dello strumento sopra (e ne sono tantissime),non è presente il Fair Use e grazie ai suoi fattori,diventa molto semplice comprendere quanto siano elevati i dati effettivi,solo per il copyright e a sua volta,è solo "un affluente del plagio":)
Unendo tutti i dati insieme,l'unica cosa a rimanere semplice,è l'elevatissimo valore che ha il primo ruolo operativo delle Grid to Record (sono 3 codici applicati ad ogni periodo dell'intero contesto online),perche' senza di esse,non esisterebbe nessuna possibilita' di determinare nulla, rispetto "all'immenso coacervo di dati":)
Da questo deriva anche il valore assoluto del Quality Rating,perche' il suo percorso è totale,in funzione della pertinenza rispetto, a qualsiasi reports restituito:)
Esiste poi un altra curiosita',unita allo strumento sopra del copyright,ed è la sua collocazione stessa,perche' il database appartiene ad Harvard e insieme al TFD Oxford;Columbia University e altri 200 High Learning,i loro migliori contenuti,formano quelli di "Encyclopedia.Com" e sara' il vero competitor di Plato,in questa stessa pubblicazione:).
Questo è il Live Plagiarism di Oxford e le percentuali sopra,hanno come riferimento solo gli High Leraning.
Ho selezionato Gran Bretagna e quindi al suo interno,esistono anche i dati di Oxford stessa.
Nel caso del plagio,le restituzioni dei reports sono multiple nelle violazioni e una di esse,sono gli Edits e anche loro fanno parte del Plagiarism Score.
Tra un po' sistemero' un ottimo esempio e sara' uno dei domini di Wikimedia e per comprendere le violazioni degli Edits,occorre vedere le guidelines di Wiki stessa.
Lo sistemero' tra un po',mentre asesso aggiungo altre nazioni del Plagiarism Score di Oxfors e sono sempre validi per gli High Learning delle varie nazioni:
qui è sistemata la Russia per il plagiarism score di Oxford
32,3% è il suo score,ed è il peggiore in assoluto
qui è sistemata la Germania
in questo caso,è la migliore nazione (7,5% è ilsuo score)
questi sono gli High Leraning italiani
il loro score è 17%
qui è inserita la Francia con 13,5% qui sono sistemati gli USA con 13%
Sono sempre valori per Oxford e di sicuro,è la fonte piu' attendibile,pero' in questo contesto,i valori hanno come riferimento posizioni generali per le varie nazioni e non sono inseriti i rapporti effettivi del contesto online e iniziano dai contenuti interni dei domini:)
In pratica sono i Common Content,la base vera dei plagi globali e nascono dal contesto piu' semplice,perche' se è bassa l'unicita' interna dei domini,diventa imposibile avere quella globale:)
La dimostrazione migliore è l'average complesivo del plagio stesso,ed è il 28%,pero' questa percentuale ha come riferimento "spazi avanzati" (circa 800 mila) e sono "agenzie web" e quindi è molto probabile,che domini normali,abbiano average del plagio piu' elevati.
Queste posizioni sono molto importanti,perche' il contesto online si realizza solo nella sua completezza e quindi,occorre sistemare anche i collegamenti e sopratutto la loro natira:)
Quelli in DoFollow sono superiori al 90% e tanti di essi sono anche all'interno degli High Learning e quindi è facile "sbagliare collegamenti" (esiste 1 possibilita' su 3:) e di conseguenza,la vera condivisione,diventano le violazioni:)
Queste posizioni non hanno nessuna possibilita' di "essere in Mispelled",perche' il contesto online premia solo gli autori onesti e permette la correzione dei loro errori,mentre non è previsto nessun premio per gli idioti:)
Questa è la sezione finale del Page Power,ed esiste la migliore unione con le Grid to Record,nella funzione effettiva,per attivare leClose Variant.
E' nei contenuti della prima pubblicazione,della sezione finale:
In questo caso sono le posizioni del Dash nelle omissioni ,insieme a tante altre possibilita' e queste collocazioni non avranno mai nessun "Reorder Words" o Mispelled o qualsiasi altra Close Variant,semplicemente perche' i periodi vengono eliminati nella "versione originale" e solo questa posizione restera' valida.
(è sufficente 1 spazio vuoto con il Dash inserito in mezzo e il periodo successivo è eliminato e questi saranno i dati delle Grid to Record )
qui è sistemata Relevance Colors Overall
è la prima pubblicazione dell'ultima sezione del Page Power sopra e al suo interno è sistemato il contesto originale dell'immagine sopra e di altri contenuti.
Le pubblicazioni sono scelte a discrezione dello strumento,tranne naturalmente dove sono presenti gli skipped.
Il problema,fino a luglio 2018,sono i periodi risistemati e ne sono tantissimi:
(1° Pub ; 2° Pub ; 3° Pub ; 4° Pub : 5° Pub)
Quelle sopra sono le prime 5 pubblicazioni a scalare,ed è facile trovare i periodi risistemati,perche' sono evidenziati e in alcuni casi "sono anche descritti":)
Naturalmente li ho risistemati in buona fede,pero' anche loro sono dei matching:)
Non pregiudicano il Count-Top,perche' tantissimi altri contenuti,hanno le dimensioni complessive,con il 70% in duplicati:)
qui è sistemata la pagina con le percentuali dei Match
Inizia dal 90% e termina dopo 30 pubblicazioni al 16% e l'aspetto fantastico è lo showing,perche' termina alla 181° posizione:)
Per paradosso è un record esso stesso,perche' esiste la percentuale finale e quindi le pubblicazioni rimaste immuni,hanno fatto dei miracoli,quasi nel vero senso delle parole:)
Ovviamente non possono averlo fatto quelle a bassa dimensione,ma le loro opposte,perche' la percentuale finale del 95% è applicata all'average sopra (2775) e al volume complessivo (616050) e quindi i miracoli li hanno fatti,solo le pubblicazioni ad alta dimensione:)
Questa è la 181° pubblicazione e finale dello showing su 222 presenze della verifica.
questi sono i 6 termini in matching nella 181° posizione dei match
E' la dimostrazione migliore di cosa siano le verifiche e i valori prodotti:
la prima pubblicazione in match è di marzo 2017 e l'altra che possiede i 6 termini,all'interno delle 222 della verifica,è di luglio 2019:)
qui è sistemata la sintesi di tutti gli altri dati
L'average dei libri cartacei tradizionali è standard (circa 250 termini a pagina e possono variare in base alle note presenti) e il 50% delle dimensioni ècompreso tra le 200/250 pagine e quindi le dimensioni effettive,possono oscillare da 50 a 60000 termini effettivi .
Questi sono i dati effettivi di FGL Power Star Unique Content Jan 2020:)
Per avere le stesse condizioni del contesto online è molto semplice,perche' è sufficente dividere gli average e moltiplicarli per i volumi e nel caso specifico,occorrono 7 milioni e 200000 termini effettivi,per avere "condizioni quasi simili":)
In realta' "le similitudini" non hanno valore nemmeno in questa posizione,perche' occorre aggiungere anche il Detect Language dei contenuti e se fossero realmente quelli dei BestSellers del NYT,il dato delle parita' di condizioni,sarebbe anche piu' elevato,per la semplice ragione che esistono differenze elevatissime anche nel numero dei termini unici disponibili,per creare i contenuti (il rapporto specifico è 10 a 1:).
Quello appena descritto è un valore generale e poi occorre aggiungere il contesto specifico e cioe' l'average sopra è solo l'indicazione media delle dimensioni :)
qui sono sistemati i Top Words opposti di questa verifica
cioe' sono "le dimensioni ascendenti" e quindi dalla piu' piccola pubblicazione che ha parteciopato alla verifica,alle successive maggiori.
E' sufficente arrivare alla 9° pubblicazione per avere le stesse dimensioni standard dei libri cartacei tradizionali e poi ne esistono altre 213,sempre con dimensioni ascendenti e di conseguenza,le parita' di condizioni indicate sopra,diventano solo un riferimento generico:) (per avere 2775 termini effettivi in average,è indispensabile che esistano pubblicazioni in dimensioni assai maggiori e di conseguenza sono anche piu' elevate le probabilita' di avere matching:)
Unendo tutto l'insieme,diventa facile comprendere che "le similitudini non possono esistere",perche' anche la cifra colossale dei termini effettivi sopra (7200000),è in realta',anche "un valore sottostimato":)
Ho scritto questo passaggio,perche' le stesse condizioni sono valide anche per tutti gli altri domini presenti in questa verifica e in maniera particolare il valore,sara' applicato al nuovo Competitor del Top ONE Plato:) (sara' Encyclopedia .Com ed è un unione di High Learning tra i migliori al mondo e posso anticipare che la competizione,almeno in questa prima verifica,ha avuto 1 solo vincitore e non è "l'unione degli High learning")
Per descrivere i contenuti che seguiranno inizio dallo strumento stesso e la posizione sopra è la piu' semplice,perche' realmente "è allo stesso levello tecnico degli Engine" e la stessa posizione appartine alla sua Casa Madre,nel contesto globale.
Quindi le Skipped Pages sono le stesse dei Major Engine e dipendono dalle scelte degli operatori dei domini.
Questa posizione sara' molto importante,per unire la nuova ragione degli Skipped e sono i NoFollow,interni ai domini e in questa posizione si comprendera' ancora meglio il loro valore,perche' i NoFollow sono applicati dai gestori stessi dei domini sui propri Content,nei collegamenti interni.
In tanti casi,esistono pubblicazioni molto importanti ad avere i NoFollow,sempre applicati dai gestori dei domini e questa posizione rendera' molto semplice,comprendere quanto siano importanti:)
Alcuni li ho gia' sistemati in precedenti verifiche e tra di essi,posso citare quello del dominio ufficiale di IONOS e tra i suoi NoFollow interni,è sistemata anche una pubblicazione con i costi dei servers:)
E' molto facile immaginare quanto sia importante per IONOS questa collocazione,perche' è Essa Stessa,l'unico competitor credibile di Godaddy e a sua volta è il primo possessore di servers in globale:)
Solo per ricordare alcuni dati,la prima posizione di Godaddy,è maggiore del doppio dei servers completi di 4 nazioni come Germania;Gran Bretagna;Francia e Italia,sommate insieme e il rapporto è solo con la prima posizione di Godaddy e poi ne esistono anche altre della stessa azienda:)
In questo contesto,resta solo IONOS come competitor credibile e quindi è facile immaginare quanto siano importanti i NoFollow interni ai domini,perche' tra di essi,proprio IONOS li ha applicati ai costi per l'utilizzo dei suoi servers:)
Nei contenuti che seguiranno ne sistemero' anche altri e qui aggiungo una posizione alle guidelines dello strumento delle verifiche,ed è la sua posizione Premium e permette di avere un numero maggiore di pubblicazioni,ed è possibile anche selezionare determinate pagine da comparare con le altre.
Il miglior contesto è nel rapporto sopra dei termini effettivi,per le parita' di condizioni rispetto ai contenuti tradizionali dei libri cartacei e cioe' il limite di 250 pubblicazioni,rappresentano gia' un volume colossale per effettuare verifiche e poi "occorre aggiungere il contesto del prelievo" e sono le pubblicazioni disponibili in 1 solo dominio e che non abbiano skipped:)
E' talmente elevato questo contesto,da rendere inutile la verisone Premium,perche' le stesse condizioni occorre poi applicarle a tutti i domini.
Nelle guidelines dello strumento delle verifiche,selezionando Engine,il primo rapporto è quello sopra e il riferimento è il Page Power.
Indirettamente,è il miglior esempio possibile per verificare i NoFollow interni ai domini,perche' il Page Power inizia proprio da loro e sono i collegamenti interni naturali e ovviamente sono i vari links presenti nelle pubblicazioni.
L'High Powered Pages è determinato da questo e naturalmente dall'unicita' dei suoi contenuti e tra un po' questa posizione sara' importantissima,perche' ci sara' l'unione con il Paraphrasing Match e riguardera' i contenuti nel contesto globale.
La rilevanza dei termini è determinata dai minori matching possibili e le migliori condizioni per averle,nascono dai contenuti interni dei domini.
Nei NoFollow Links In,cioe' tra quelli interni ai domini,in entrata in altre pubblicazioni dello stesso spazio,esiste 1 sola pubblicazione ad "averne alcuni" (è "Colori Indifferenti 2")
Nei Disallowed esistono 2 sole pubblicazioni e sinceramente non mi ricordo nemmeno il motivo per cui le ho sistemate in questo modo e comunque è dipeso solo da me,perche' occorre inserire fisicamente lo skipped e le posizioni valide per lo strumento delle verifiche,sono le stesse degli Engine.
Le altre posizioni in Skipped sono dei redirect e i links collegati riguardano altri domini e quindi,non possono partecipare alla verifica,perche' i contenuti possono appartenere a 1 sola posizione,in 1 dominio e in 1 pagina.
Per le verifiche esiste solo "la neutralita' della homerpage",perche' in questo spazio non esiste una effettiva,ma è rappresentata solo dall'ultima pubblicazione inserita e quindi,senza la neutralita' si avrebbe una sovrapposizione di pubblicazioni,con matching completi,pero' inesistenti nella realta',perche' la homepage,procura solo 2 posizioni sovrapposte.
L'ultimo skipped compreso nei 31 di questa verifica,sono dei semplici Feeds e sono una raccolta di pubblicazioni in file xml e non appartengono ai contenuti normali.
Con le posizioni descritte sopra,questo è solo l'inizio del Page Power e sono 14 le pubblicazioni ad avere il 100/100 e terminano la prima pagina a 72.
Per paradosso,la parte piu' importante non sono nemmeno i dati diretti,ma quelli delle dimensioni delle pubblicazioni,unite ai vari gradi del Page Power,ed esprimono le condizioni migliori descritte sopra (sono importanti i collegamenti interni pero' la differenza è fatta dai contenuti della pubblicazione collegata:)
qui è sistemata la pagina completa del Page Power
queste sono le pubblicazioni attuali e i collegamenti interni dei domini
Il nesso logico degli skipped in NoFollow interni ai domini è nell'immagine sopra e sono i collegamenti interni del dominio MIT dedicato a Shakespeare.
Nel caso specifico sono 1582 i Links in entrata da altre pubblicazioni dello stesso dominio e il problema deriva "dai contenuti collegati":) (esiste un Anchor Text esorbitante nelle violazioni e poi sono presenti "larghe percentuali di duplicati").
Quindi i problemi non riguardano solo la pubblicazione specifica,ma diventano tali anche per i contenuti collegati e per questi "ragionevoli motivi",esistono i NoFollow eri links interni ai domini.
La stessa ragione è presente nel contesto globale e possono variare solo le violazioni:)
questo è un altro esempio dei links interni ai domini e riguarda quello individual
qui è sistemato un altro esempio
Ne sono oltre una decina quelle sistemate su Key TD Archive e nessuna di esse è in Skipped e per non esserlo,occorre che le pubblicazioni "siano naturali" e abbiano valore:)
Se non fosse in questo modo,non esisterebbero 14 100/ 100 in 1 solo dominio,unite a loro volta a dimensioni anche notevoli:)
Sempre nella nuova pagina di Key TD Archive esiste anche l'immagine sopra:)
Per il momento ha il numero piu' elevato di links in entrata (3739) e provengono da 1243 pubblicazioni e quindi Natural High Power Content è proprio speciale,perche' sono collegate quasi tutte le pubblicazioni e di conseguenza i dati sopra sono l'elite assoluta di tutte le verifiche:)
Se non fossero ottimi i suoi dati,non esisterebbero le unicita' interne e sopratutto non sarebbero presenti 65 RF,per il contesto globale:)
All'interno di Key TD Archive esiste anche la posizione di Plato:)
Sono 7105 i Links che arrivano nella pubblicazione specifica e provengono da 3549 pubblicazioni,sempre dello stesso dominio:)
Anche il MIT è molto intelligente,pero' Plato unisce anche il superlativo di Furbissimo:)
La pubblicazione sopra è tra i Disallow e hanno fatto benissimo,ad inserire il NoFollow interno,perche' il Table of Contents sono tutti dei links,ed avrebbero causato dei problemi anche alle pubblicazioni collegate:)
Il povero MIT ha fatto invece il cotrario e non dispone dei Content di Plato:)
nella pagina di Key TD Archive esiste anche la sezione sopra:)
E' solo una possibilita' operativa ed è il filtro per termini specifici:)
Esclusivamente per "Key Page Unit" esistono 18195 links interni al dominio ufficiale di Moz,in entrata per 1 sola pubblicazione:)
Posso anticipare che il Brand individuale ha gia' superato anch'esso 1 anno e quello sopra è l'Honors Brand OverAll:)
Occorre solo ricordare che i termini sopra,uniti ai links interni al dominio di Moz (o in qualsiasi altro),sono in realta' degli Anchor Text e quindi sono potentissimi nei rakings e quelli sistemati sopra ne sono 18195,solo per 1 pubblicazione di Moz:)
Sempre in Key TD Archive esiste anche l'immagine completa,solo per le unioni interne di Key Page Unit su Moz e le posizioni dei suoi links,formano un insieme,con dimensioni quasi simili a quelle originali e cioe' con tutti i links presenti,composti da qualsiasi termine:)
adesso è possibile creare l'unione con il Paraphrasing Match
Naturalmente riguarda il contesto globale,pero' la migliore unione nasce dai contenuti interni ai domini e cioe' non è possibile effettuare nessuna modifica ai contenuti originali.
Quella descritta dal TFD Oxford è l'operazione oggettiva e cioe' "sono dei termini modificati" rispetto ad altri contenuti,pensando in questo modo di possedere l'originalita'.
Il problema nasce dal fatto che queste operazioni,prevalenteente,vengono fatte dopo le pubblicazioni in base ai contenuti di altri domini e quindi,il problema vero,non è il Paraphrasing Match,ma il Plagiarim Patchwork e cioe' gli EDITS!:)
Non sarebbe nemmeno necessario utilizzare il Paraphrasing Match,perche' nelle Close Variants esistono gia' i "Reorder Words" e sono in pratica la stessa soluzione,pero' fatta in maniera naturale:)
Questa posizione serve in realta',per evidenziare al massimo il primo ruolo operativo del Quality Rating e cioe' le Grid to Record e solo da esse,diventano effettive le Close Variant sopra:)
(si possono riordinare i termini,pero' debbono essere gli originali e naturalmente non possono appartenere ad altri domini:)
In questa posizione il Paraphrasing Match e tutte le altre forme di plagio,hanno un ruolo diverso,ed è quello culturale,nel vero senso delle parole:)
Proprio questa "è la migliore unione culturale" e non è casuale la collocazione del Plagio,vicina alla "Criminal Convictions",nelle guidelines di Oxford.
Questa è la vera posizione "culturale del plagio" ed è assai peggiore di qualsiasi copyright:
Non è casuale nemmeno questa posizione,ed è la prima delle guidelines di Oxford
Esiste l'espulsione da Oxford per 1 plagio
E' possibile che sia involontario e comunque le penalita' restano le stesse.
Questo è il primo valore delle guidelines di Stanford e il Plagiarism è inserito nelle Honor Code e le sanzioni per la sua violazione sono nette,perche' esiste la radiazione immediata e sono previste anche pesanti penalita' economiche
Il motivo è nei contenuti dell'immagine sopra e cioe' il plagio è un danno enorme anche per le universita' che accolgono "i loro autori,cioe' del plagio stesso":).
La difficolta' reale è poi maggiore,rispetto alle distinizioni del danno (cioe' se è un plagio volontario o meno),perche' esiste il contesto online a stabilirlo e la vera difficolta',è nelle sue stesse dimensioni:)
Le immagini sopra provengono da tutte le pagine A+ degli RF e nel caso specifico il collegamento è con la A+ del 4° RF 7D
La A+,è la pagina degli RF che contengono i dati effettivi delle varie pubblicazioni protagoniste e le immagini sopra,formano solo l'inizio "del passaggio storico",ed è utilissimo per evidenziare i valori dei dati attuali,rispetto alle varie date delle pubblicazioni degli RF.
Naturalmente è possibile applicare gli stessi contenuti,anche in questo contesto,perche' formano "la terza distinzione del danno",causato dal plagio e cioe',è oggettivamente molto difficile essere originali,perche' le dimensioni dei contenuti complessivi sono elevatissime (lo erano gia' a marzo 2017 e a maggior ragione lo sono,dopo quasi 3 anni:)
Quindi sono le dimensioni del contesto online stesso "la prima causa del plagio" e cioe',esistono elevate probabilita' che possano essere involontari,pero' i danni e le relative sanzioni,restano immutate.
Adesso sistemo un piccolo sviluppo per "un affluente del plagio",ed è il copyright.:
A Stanford esiste anche un dominio dedicato al Fair Use
A differenza del senso comune,unito al Fair Use,non è "contesto neutro del copyright",perche' eistono dei fattori esatti,per trasformarlo in violazione.
Sono i fattori indicati sopra (solo 4!) e quelli evidenziati,sono i principali.
La prima unione è con i contenuti che hanno anticipato questa prima verifica del 2020 e il riferimento è alle posizioni delle Ads,unite a loro volta a tutte le frodi possibili e immaginabili.
In realta' il copyright,insieme "alla comprensione delle pagine" e ai Main Content,sono a monte delle violazioni stesse e i fattori inseriti sopra (solo per il Fair Use) rendono molto semplice comprendere,quali sono i motivi,per cui le Ads,non hanno nessun valore:)
Questa posizione ha il ruolo oggettivo descritto sopra e poi esiste anche l'unione con i contenuti attuali,ad iniziare dalle dimensioni del contesto online stesso,in funzione del plagio.
Questo è il modo piu' semplice,per quantificare quanto siano elevate le dimensioni del contesto online e di conseguenza,quanto è facile essere compresi in qualche forma di plagio:)
Topic Copyright Process Archive
La pagina sopra ha le descrizioni dello strumento e vari esempi,ed è sufficente "notare i dati del copyright" per soli 4 termini,per comprendere quanto siano elevate le dimensioni del contesto online e per avere "dati aggiornati",rispetto a quelli inseriti,è sufficente aggiungere che in tutte le opzioni dello strumento sopra (e ne sono tantissime),non è presente il Fair Use e grazie ai suoi fattori,diventa molto semplice comprendere quanto siano elevati i dati effettivi,solo per il copyright e a sua volta,è solo "un affluente del plagio":)
Unendo tutti i dati insieme,l'unica cosa a rimanere semplice,è l'elevatissimo valore che ha il primo ruolo operativo delle Grid to Record (sono 3 codici applicati ad ogni periodo dell'intero contesto online),perche' senza di esse,non esisterebbe nessuna possibilita' di determinare nulla, rispetto "all'immenso coacervo di dati":)
Da questo deriva anche il valore assoluto del Quality Rating,perche' il suo percorso è totale,in funzione della pertinenza rispetto, a qualsiasi reports restituito:)
Esiste poi un altra curiosita',unita allo strumento sopra del copyright,ed è la sua collocazione stessa,perche' il database appartiene ad Harvard e insieme al TFD Oxford;Columbia University e altri 200 High Learning,i loro migliori contenuti,formano quelli di "Encyclopedia.Com" e sara' il vero competitor di Plato,in questa stessa pubblicazione:).
Questo è il Live Plagiarism di Oxford e le percentuali sopra,hanno come riferimento solo gli High Leraning.
Ho selezionato Gran Bretagna e quindi al suo interno,esistono anche i dati di Oxford stessa.
Nel caso del plagio,le restituzioni dei reports sono multiple nelle violazioni e una di esse,sono gli Edits e anche loro fanno parte del Plagiarism Score.
Tra un po' sistemero' un ottimo esempio e sara' uno dei domini di Wikimedia e per comprendere le violazioni degli Edits,occorre vedere le guidelines di Wiki stessa.
Lo sistemero' tra un po',mentre asesso aggiungo altre nazioni del Plagiarism Score di Oxfors e sono sempre validi per gli High Learning delle varie nazioni:
qui è sistemata la Russia per il plagiarism score di Oxford
32,3% è il suo score,ed è il peggiore in assoluto
qui è sistemata la Germania
in questo caso,è la migliore nazione (7,5% è ilsuo score)
questi sono gli High Leraning italiani
il loro score è 17%
qui è inserita la Francia con 13,5% qui sono sistemati gli USA con 13%
Sono sempre valori per Oxford e di sicuro,è la fonte piu' attendibile,pero' in questo contesto,i valori hanno come riferimento posizioni generali per le varie nazioni e non sono inseriti i rapporti effettivi del contesto online e iniziano dai contenuti interni dei domini:)
In pratica sono i Common Content,la base vera dei plagi globali e nascono dal contesto piu' semplice,perche' se è bassa l'unicita' interna dei domini,diventa imposibile avere quella globale:)
La dimostrazione migliore è l'average complesivo del plagio stesso,ed è il 28%,pero' questa percentuale ha come riferimento "spazi avanzati" (circa 800 mila) e sono "agenzie web" e quindi è molto probabile,che domini normali,abbiano average del plagio piu' elevati.
Queste posizioni sono molto importanti,perche' il contesto online si realizza solo nella sua completezza e quindi,occorre sistemare anche i collegamenti e sopratutto la loro natira:)
Quelli in DoFollow sono superiori al 90% e tanti di essi sono anche all'interno degli High Learning e quindi è facile "sbagliare collegamenti" (esiste 1 possibilita' su 3:) e di conseguenza,la vera condivisione,diventano le violazioni:)
Queste posizioni non hanno nessuna possibilita' di "essere in Mispelled",perche' il contesto online premia solo gli autori onesti e permette la correzione dei loro errori,mentre non è previsto nessun premio per gli idioti:)
Questa è la sezione finale del Page Power,ed esiste la migliore unione con le Grid to Record,nella funzione effettiva,per attivare leClose Variant.
E' nei contenuti della prima pubblicazione,della sezione finale:
In questo caso sono le posizioni del Dash nelle omissioni ,insieme a tante altre possibilita' e queste collocazioni non avranno mai nessun "Reorder Words" o Mispelled o qualsiasi altra Close Variant,semplicemente perche' i periodi vengono eliminati nella "versione originale" e solo questa posizione restera' valida.
(è sufficente 1 spazio vuoto con il Dash inserito in mezzo e il periodo successivo è eliminato e questi saranno i dati delle Grid to Record )
qui è sistemata Relevance Colors Overall
è la prima pubblicazione dell'ultima sezione del Page Power sopra e al suo interno è sistemato il contesto originale dell'immagine sopra e di altri contenuti.
Le pubblicazioni sono scelte a discrezione dello strumento,tranne naturalmente dove sono presenti gli skipped.
Il problema,fino a luglio 2018,sono i periodi risistemati e ne sono tantissimi:
(1° Pub ; 2° Pub ; 3° Pub ; 4° Pub : 5° Pub)
Quelle sopra sono le prime 5 pubblicazioni a scalare,ed è facile trovare i periodi risistemati,perche' sono evidenziati e in alcuni casi "sono anche descritti":)
Naturalmente li ho risistemati in buona fede,pero' anche loro sono dei matching:)
Non pregiudicano il Count-Top,perche' tantissimi altri contenuti,hanno le dimensioni complessive,con il 70% in duplicati:)
qui è sistemata la pagina con le percentuali dei Match
Inizia dal 90% e termina dopo 30 pubblicazioni al 16% e l'aspetto fantastico è lo showing,perche' termina alla 181° posizione:)
Per paradosso è un record esso stesso,perche' esiste la percentuale finale e quindi le pubblicazioni rimaste immuni,hanno fatto dei miracoli,quasi nel vero senso delle parole:)
Ovviamente non possono averlo fatto quelle a bassa dimensione,ma le loro opposte,perche' la percentuale finale del 95% è applicata all'average sopra (2775) e al volume complessivo (616050) e quindi i miracoli li hanno fatti,solo le pubblicazioni ad alta dimensione:)
Questa è la 181° pubblicazione e finale dello showing su 222 presenze della verifica.
questi sono i 6 termini in matching nella 181° posizione dei match
E' la dimostrazione migliore di cosa siano le verifiche e i valori prodotti:
la prima pubblicazione in match è di marzo 2017 e l'altra che possiede i 6 termini,all'interno delle 222 della verifica,è di luglio 2019:)
qui è sistemata la sintesi di tutti gli altri dati
Tremina al 44% e lo showing dei conflitti continua fino alla 204° posizione
Quello sistemato è solo ilprimo link in NoFollow,sempre interno aldominio e quindi soloi gestori possono sistemarlo in questo modo.
E' sufficente leggere qual'è l'argomento sistemato in skipped e diventano palesi le ragioni descritte nei contenuti sopra:)
Questa è un altra dimostrazione di quanto siano elevate le difficolta' nelle verifiche:)
La percentuale massima dei match è realizzata solo con 2 pubblicazioni,mentre il massimo dei conflitti tra le pubblicazioni sono state 22,sempre contro UNA!:)
i match in percentuale di IONOS sono qui
Terminano al 30% dopo 30 pubblicazioni e le oscillazioni proseguono fino alla 171° posizione su 201 pubblicazioni presenti nella verifica.
qui sono sistemati gli altri dati per IONOS
QZ.COM è il nuovo dominio presente nelle verifiche e i motivi della sua sistemazioni sono nella pubblicazione che ha anticipato questa prima verifica del 2020.
qui è sistemata la pagina per Quartz
le percentuali in match terminano al 55%,pero' solo nella prima pagina e lo showing prosegue fino alla 197° posizione.
qui è sistemata la sintesi dei dati per QZ.COM
questa è la pagina per ScreamingFrog per le percentuali in match
terminano al 45% e lo showing prosegue fino alla 235° posizione
qui è inserita la sintesi dei dati per ScreamingFrog
Marketing Charts ha la "migliore partenza e il miglior arrivo",pero' i conflitti proseguono fino alla 236° posizione.
questa è la pagina delle percentuali per Marketing Charts
questa è la sintesi dei dati per Marketing Charts
in questo caso sono il numero delle singole pubblicazioni ad essere in match
terminano a 2 match e i conflitti proseguono fino alla 140° pubblicazione
questa è la sintesi dei dati per Text Broker
qui è sistemata la pagina per le percentuali in match di USGS.GOV
termina al 41% e lo showing prosegue fino alla 2016° posizione
qui sono sistemati gli altri dati per USGS.GOV
la percentuale finale della prima pagina è 58% e lo showing termina alla 105° posizione
Per ogni dominio sarebbe possibile inserire tanti altri dettagli,pero' sono numerose le presenze e quindi sistemo i dati essenziali.
Tra di essi esiste anche l'average citato sopra,in rapporto alle dimensioni dei contenuti cartacei tradizionali e naturalmente ha valore,rispetto a tutti i domini presenti nelle verifiche.
Se fosse il dominio di Uchicago (1240 sono i suoi termini effettivi in average),per avere le sue stesse condizioni,i contenuti dei libri cartacei,dovrebbero essere formati da 961620 termini effettivi:)
In pratica 1 sola verifica di Uchicago,avrebbe dimensioni maggiori rispetto a tutte le opere del grandissimo Willi:)
E' sufficente dividere gli average e moltiplicarli per i volumi e naturalmente non sono comprese tutte le altre varianti,ad iniziare dal fatto che non esistono dimensioni standard per le pubblicazioni nelcontesto online,pero' è presente il range minimo ed è formato da 2000 termini effettivi e indica solo una teorica 10° posizione nei rankings:)
Ovviamente dopo le parita' di condizioni rispetto a Uchicago,occorre avere anche i dati sopra:)
Non sono sistemati in multi posizioni,ma in 1 sola e la differenza è notevole:)
Britannica.Com è stata sempre presente e insieme a Wiki globale sono "tra i migliori compagni di viaggio" e naturalmente sono importanti tutti gli altri domini,ad iniziare dal "compagno di viaggio assoluto", ed è l'immensa Plato:)
In questa verifica avverra' la sua consacrazione a Top ONE,perche' esistono condizioni,senza precedenti:).
Li descrivero' nel corso di questa pubblicazione e il ruolo di "compagno di viaggio per Plato" è davvero fantastico:
è rimasta quasi per un decennio sulle sidebar dei vari spazi che ho avuto e solo per Caso,mi è venuto in mente di utilizzarla al compimento del primo anno delle verifiche:)
Naturalmente "dopo aver visto i dati è stato facile fare la scelta",pero' all'inizio non li conoscevo e nel contesto di Stanford,sono centinaia i domini da poter scegliere,solo tra quelli del TLD .EDU:)
Quindi solo questo contesto è molto particolare e poi il Caso,ha fornito un altro Plus fantastico,ed è il link stesso della sidebar per Plato:)
E' proprio quello delle novita' e il suo aspetto paradossale è il fatto che non è "assolutamente nuovo",ma è sempre lo stesso da circa 10 anni e dopo tutto questo tempo,è attualissimo,perche' sara' la migliore unione con i contenuti della verifica di Plato:).
Anche Britannica.Com contribuisce a qualificare il contesto online e le verifiche in maniera particolare:
inizia dall'immagine sopra e sono i termini effettivi in match e il massimo è stato raggiunto con 2 sole pubblicazioni in match e le loro percentuali arrivano al 69% e il riferimento sono le dimensioni complessive delle 2 pubblicazioni.
Queste sono invece le oscillazioni del numero di pubblicazioni in match e ildato piu' elevato è 21 (significa che esiste 1 pubblicazione che ne ha 21 contro).
Con un numero cosi' elevato producono "solo 521 termini effettivi in match"
qui è sistemata la pagina dei match in percentuale per Britannica
A sua volta è diversa dalle altre oscillazioni sopra e gli stessi percorsi,con dati diversi,sono validi anche per tutti gli altri domini.
In questo caso,per Britannica,il match piu' elevato in percentuale,inizia dall'89% e viene realizzato con solo 5 pubblicazioni (contro le 22 dell'oscillazione specifica) e il numero di Match Words sono 521.(l'altro è 1877 con 2 sole pubblicazioni)
Il dato finale dopo 30 pubblicazioni,nelle percentuali in match,termina al 39% e lo showing prosegue fino alla 211°posizione su 241 pubblicazioni presenti.
E' sufficente questo contesto per determinare con esattezza assoluta da cosa derivano i valori reali:)
Anche per Britannica è possibile applicare il rapporto con le Reference Average:
il dato medio delle sue pubblicazioni in questa verifica è formato da 1261 termini effettivi,ed è sufficente dividerlo per l'average standard dei libri tradizionali e moltiplicarlo per il volume e si ottieme la cifra sotto
Questo è il dato per avere le stesse condizioni di Britannica in questa verifica,ed è anche la base minima,per le ragioni descritte sopra a cui è possibile aggiungere anche la posizione unica dei contenuti:)
dopo tutti i percorsi,questa è la sintesi dei dati:)
Questo è un altro esempio importantissimo,perilvalore dei NoFollow interni ai domini
Questo è solo il primo e ne sono 58 in skipped su 106 e naturalmente il riferimento è alle pubblicazioni coinvolte nella verifica.
E' sufficente leggere il link per esteso e applicarlo al domino di Forbes e sara facilissimo comprendere, quanto sono importanti le applicazioni dei NoFollow.
Naturalmente,per gli operatori del dominio,sarebbe molto meglio fare l'opposto e cioe' inserire i DoFollow sui propri content e se hanno fatto questa scelta,significa semplicemente,che esistono delle ragioni superiori e una buona indicazione è quella del dominio MIT per Shakespeare:).
Questo contesto,rende anche semplice comprendere quale sia il valore dei NoFollow in globale e la migliore indicazione è proprio la Bidirezionalita' dei dati e il RankBrain.
Rispetto all'operativita' effettiva,il termine Bidirezionale è anche un po' desueto,perche' esistono in realta' multidirezioni,da cui provengono i dati e naturalmente iniziano dal contesto interno dei domini e avere tanti collegamenti interni verso 1 sola pubblicazione è una posizione ottima,pero' occorre avere content validi,altrimenti è meglio applicare i NoFollow per i Links IN:)
Anche Forbes è un ottimo esempio,per mostrare da cosa derivano i valori delle verifiche.
La piu' alta percentuale in match la possiede con 2 sole pubblicazioni su 204 presenze (90%)
Questo è invece il piu' alto numero di pubblicazioni in Match (21 contro UNA),pero' producono il 17% nei termini in match e gli effettivi sono 417.
qui è sistemata la pagina completa di Forbes per le percentuali dei Match
terminano al 36%,pero' solo nella prima pagina,mentre lo showing dei match,prosegue fino alla 169° posizione.
qui è inserita la sintesi dei dati per Forbes nella verifica di Jan 2020
questa è la pagina delle percentuali in match per Educause
termina al 24% e le oscillazioni terminano alla 190° posizione su 234 pubblicazioni presenti.
questi sono i dati per Educause
qui è sistemata la pagina dei match in percentuale per Investopedia
Termina al 31% e le oscillazioni continuano fino alla 208° posizione.
qui è sistemata la sintesi per Investopedia
Questo è l'inizio per Content Marketing Institute,nelle percentuali dei match.
qui è sistemata la pagina con gli altri dati
termina al 25% ,mentre le oscillazioni continuano fino alla 174° posizione.
questa è la sintesi dei dati per Content Marketing Institute
Anche Content King contiene esempi fantastici,per i percorsi dei contenuti interni ai domini e di conseguenza lo sono anche per il contesto globale,perche' è inevitabile che la rilevanza dei termini unici,nasca dagli effettivi di ciascun dominio:)
Per Content King la percentuale massima dei match (93%) è avvenuta con 2 sole pubblicazioni,tra le 203 che hanno partecipato a questa verifica.
Questa è invece la scalata del numero di pubblicazoni in match e la discesa inizia da 28 (sono il numero di pubblicazioni che hanno avuto match contro UNA) e ha "prodotto solo il 14%" nei match e i termini effettivi ne sono 165:)
E' anche la dimostrazione migliore di cosa sia il Detect Language,perche' i contenuti dei match sopra,sono creati nella prima lingua,ed è sufficente aggiungere il nome del dominio (Content King:),per creare l'unione migliore dei dati sopra,rispetto al Detect Language
cioe' se fosse stata utilizzata qualsiasi altra lingua,i dati sopra sarebbero sttati molto difficili da avere ,perche' è improbabile che 28 pubblicazioni in match,possano eliminare solo 165 termini effettivi.
A questo si aggiunge anche il dominio specifico e il suo average,ed è formato da 2109 termini effettivi e quindi,i matching sono avvenuti a livelli di dimensione molto elevate e solo la lingua inglese "ha limitato i danni":)
Questo è il valore reale del Detect Language e cioe' le comprensioni sono uguali per tutte le lingue,pero' sono molto diversi i contesti e quello descritto sopra,riguarda solo il numero dei termini unici possedutu dalla prima lingua.
Con gli stessi dati ,è possibile poi aggiungere l'immagine sopra e anche in questa posizione,i match di Content King diventano un esempio fantastico:).
Sono le divisioni dei contenuti complessivi,ed è molto semplice unirle ai match di Content King,perche' esistono elevatissime probabilita' che in tutte le altre lingue,28 pubblicazioni in match contro UNA,avrebbero eliminato un numero di termini effettivi,assai piu' elevato,rispetto ai 165 sopra:)
Questo rende semplicissimo comprendere cosa sia il valore del contesto online,per tutti gli altri Detect Language,diversi da quello inglese.
La conseguenza logica,diventa il valore elevatissimo delle verifiche dei contenuti interni ai domini,perche' non esiste nessuna alternativa all'unicita' dei contenuti:) (se fossero stati presenti i contenuti,creati con qualsiasi altra lingua diversa dall'inglese,è molto probabile che 28 pubblicazioni in match contro UNA,avrebbero eliminato un numero di termini effettivi,10 volte maggiore,rispetto ai 165 di Content King:).
Grazie al suo average (2109),anche in quessta posizione sistemo i dati dei rapporti con i contenuti tradizionali dei libri cartacei:
Quello sopra è il numero di termini effettivi,per avere "quasi le stesse condizioni" di Content King in questa verifica:).(è il volume per la divisione degli average)
Anche in questo caso,occorre aggiungere il fatto che le pubblicazioni nel contesto online non hanno dimensioni standard,pero' esistono quelle minime e sono 2000 termini effettivi.
Esiste poi un altro particolare importante per avere le stesse condizioni del contesto online e cioe',il dato sopra,puo essere sistemato in 1 sola posizione (se dovessero esistere altri contenuti in domini diversi,collegati insieme,non si avrebbe nessun valore,perche' diventerebbero solo dei redirect:)
qui è sistemata la pagina con gli altri dati per le percentuali in match di Content King
Anche in questa posizione esistono degli ottimi esempi,in funzione dei passaggi sopra,perche' la percentuale finale dei match (dopo 30 pubblicazioni) è il 29% e cioe' il doppio,rispetto al numero massimo di pubblicazioni in match (cioe' 28 ha prodotto il 14% e in tutte le altre lingue,diverse da quella inglese,è un rapporto quasi impossibile da sostenere:)
Tra l'altro,la sostenibilita' dei rapporti,riguarda solo la prima pagina e poi le oscillazioni proseguono fino alla 197° posizione,per Content King.
qui è sistemata la sintesi dei dati per Content King
Questo passaggio è dedicato ai domini Wikimedia e da alcune verifiche,li ho uniti al Detect language,semplicemente perche' i domini di Wiki sono i primi n quasi tutte le nazioni.
Naturalmente è impossibile sistemarli tutti in 1 verifica e quindi ne ho solo selezionati alcuni e tra di essi il dominio in lingua latina e quello in lingua tedesca e quest'ultimo,l'ho scelto,perche'
i suoi dati,rendono semplice l'unione degli Edits con il passaggio sopra, dedicato al plagiarsim.
Per gli altri domini di Wiki,presenti in questa verifica,citero' solo i loro dati:
il dominio di Wiki Globale ha raggiunto l'83% ;
quello in lingua spagnola ha raggiunto l'87% (93% ha avuto laprecedente verifica)
il dominio italiano di Wiki ha raggiunto il 90% e quello francese l'84%
Questo è il dominio in lingua latina di Wiki
La sua posizione,all'interno del Detect language italiano,non è "una forma dialettale",ma è una lingua autonoma,con il suo database.
Questa è solo una divisione,sistemata come esempio e anch'essa è una lingua ufficiale con il suo database e nelcontesto online,confluisce in quello globale.
Ho scelto la lingua sarda perche' è la piu' semplice per comprendere cosa sia il Detect language e "la sua comprensione" e quindi tutti i reports prodotti.
E' sufficente vedere la divisione della lingua sarda sopra (Campidanese) dal Detect language italiano e a sua volta ha tantissime suddivisioni e ognuna di esse è nei database,come fosse una lingua normale.
All'interno della lingua sarda,esiste quest'altra distinzione e poi ne sono presenti altre nel contesto specifico della regione Sardegna e ognuna di esse,forma 1 Detect language,all'interno del contesto globale e quindi è facile immaginare,da quale livello derivino i valori dei suoi reports.
World Word RF
La pubblicazione sopra contiene il contesto delle immagini e al suo interno sono sistemate altre divisioni,rispetto alla lingua italiana e ogni posizione,forma un Detect language.
Tra quest'ultimi,esiste anche il Latino
Dominus Unique Friends
La pubblicazione collegata sopra è il miglior esempio da unire al dominio latino di Wiki,perche' le posizioni per avere rilevanza,rispetto ai termini effettivi che compongono i contenuti,sono relativamente poche e quindi dovrebbe essere piu' semplice avere l'unicita'.
Nonostante questo "favorevole contesto",anche per la lingua latina,"i percorsi sono molto difficili" e l'immagine sopra,insieme ai contenuti della pubblicazione collegata,forniscono un ottimo esempio:)
Le stesse ragioni valgono per i content del dominio Latino di Wiki:
Inizia con i suoi Content diretti,perche' il massimo delle percentuali in Match è raggiunto da 2 sole pubblicazioni su 196,mentre il numero piu' elevato di contenuti in Match (32 pubblicazioni contro UNA) produce il 52% e questa è un altra dimostrazione di quanto sia difficile il percorso delle verifiche per i contenuti interni ai domini.
qui è sistemata la pagina delle percentuali in match per Wiki Latina
questi sono i dati per la prima pubblicazione in dimensioni di Wiki Latina
Sono 2902 gli Edits e 358 gli autori
questa è la sua unicita' finale
Per Wiki tedesca inizio dai Top Words e la prima pubblicazione è quella sotto
Questo è un "gran colpo di fortuna",perche' la prima pubblicazione ha solo 1& nei duplicati interni ai domini,pero' è molto diverso il contesto globale.
Lo strumento è sempre di Wikimedia e il 46,8% "di violazione" è in realta' il plagio:)
Tra l'altro è solo "la punta dell'uceberg" ,perche' esistono gli altri dati sotto:
La pubblicazione ha oltre 34000 termini effettivi e il 46,8%,nel contesto globale,appartiene al dominio tedesco di Amnesty International e poi sono sistemati anche gli altri domini,sempre per i contenuti della stessa pubblicazione.
Comunque Wiki è sempre fantastica "e da un umorismo straordinario" e sono i termini associati alla percentuale in Match:) (cioe' il 46,8% "è un dato Confidence" per Wiki:)
Per comprendere la posizione di Wiki tedesca,questo è il miglior contesto
E' il primo dominio in Germania,ed è il secondo nell'universo Wikimedia e attualmente è nella 15° posizione globale.
L'aspetto straordinario è il 2° dominio tedesco,ed è Amazon,ed ha un numero di termini effettivi,quasi uguale,pero' quelli di Wiki tedesca,hanno un valore 4 volte maggiore,rispetto ad Amazon tedesca:).
Questo passaggio serve per ribadire che le regole valgono per tutti e la pubblicazione protagonista di Wiki tedesca,è un ottimo esempio,per confermarlo!:)
Queste sono le motivazioni piu' realistiche,per cui la prima pubblicazione di Wiki tedesca ha un plagio cosi' elevato nel contesto globale,anche partendo dall'1% in duplicato,rispetto ai contenuti interni del suo dominio.
Naturalmente,i Paraphrasing Match di Oxford sono reali,pero' hanno "dimenticato il Plagiarism Pathcwork",ed è il vero antagonista delle modifiche,attraverso gli EDITS:)
Sono sempre le Grid to Record a fare la differenza e cioe' sono validi solo i contenuti originali,altrimenti sarebbe troppo semplice il contesto e sopratutto non avrebbe nessun valore:)
(cioe' le modifiche successive possono farle tutti e quindi è normale che non possano avere nessun valore)
Tornando ai dati sopra,gli Edits sono 7830 e gli autori 2719 e non sono nemmeno i dati principali da unire alla percentuale del plagio per Wiki tedesca (almeno nella sua prima pubblicazione in dimensioni),ma le guidelines di Wikimedia stessa.
Tra un po' le sistemero' nell'iframe e sono inserite nell'11° verifica (ha l'immagine dell'astronauta dedicata ad Apollo 11) e sono le regole stesse,per effettuare modifiche e cioe',qualsiasi periodo,per essere approvato nelle modifiche,deve attraversare i database di Wiki globale,ed è il piu' imponente al mondo e quindi,restano solo gli Edits,la vera causa del plagio di Wiki tedesca.
Questa posizione è utilissima per comprendere quella di tutti gli altri domini,perche' nessuno possiede i database di Wikimedia e quindi,se hanno problemi loro,figurarsi quanto sono elevati,quelli degli altri domini!:)
Qui termina il passaggio dedicato a Wikimedia e adesso restano solo 2 domini e sono i piu' importanti:)
la descrizione di Ecyclopedia.Com è all'interno della pubblicazione che ha anticipato la prima verifica del 2020
Qui aggiungo solo che le 200 "Individual Encyclopedias" sono reali ed effettive e iniziano dal TFD Oxford;Columbia University;Harvard e altre 197 High Learning:)
Inizio con le posizioni standard e sono le percentuali dei match.
qui è sistemata la pagina con tutti gli altri dati
Dopo 30 pubblicazioni,la percentuale dei match chiude al 32% e le oscillazioni proseguono fino alla 175° posizione su 220 pubblicazioni presenti nella verifica.
qui è sistemata la prima pagina per le dimensioni massime delle pubblicazioni
Sono dati incredibili e per comprenderli meglio,è sufficente iniziare dalle dimensioni finali e dopo 30 pubblicazioni,chiudono a oltre 30000 termini effettivi.
Le prime 2 pubblicazioni in dimensioni,sono maggiori di 93000 termini effettivi e la differenza con la 2° pubblicazione,sono appena 300 termini:)
Ufficialmente sarebbero le nuove Page Solemn perche' la prima pubblicazione ha oltre 23000 termini unici,ed è un rapporto fantastcio con i suoi effettivi,sopratutto per le dimensioni elevate dei contenuti.
qui sono sistemati gli unici della prima pubblicazione in dimensioni
Per essere delle nuove Page Solemn,occorrono "tutti i dati esatti" e per questo motivo ho utilizzato il condizionale sopra:)
Sono oltre 400 Headers presenti in 1 sola pubblicazione e quindi,ad essere Solemn,è solo l'Original Text:)
qui è sistemata la pagina degli Headers
questa è la posizione esatta degli Headers e questo collegamento ha il contesto originale dell'immagine sopra
E' possibile solo aggiungere che i codici sopra sono quelli effettivi degli Headers e quindi occorre inserili fisicamente e se fosse uno strumento automatico,occorre inserire le impostazioni e quindi "non è possibile nessun errore casuale":)
L'evidenza di H1 è la stessa di tutti gli altri Headers e cioe' è possibile solo 1 presenza,tranne in H2,perche' è riservata alla data di pubblicazione e tranne in H3,perche' in esso è inserito il nome della pubblicazione.
Esiste poi un limite e sono i termini stessi inseriti,per ciascun Header e al massimo,puo essere composto da 5 termini e 60 caratteri.
Se esistono dati maggiori,la lettura degli Engine "è tentativo d'inganno" e naturalmente non è il caso di Encyclopedia.Com,pero' èuna posizione molto realistica,rispetto a tantissimi altri domini:)
Se dovesse essere presente "una posizione simile",diventa la peggiore collocazione possibile,perche' il tentativo d'inganno,rende "velocissima la comprensione dei contenuti" perche' termina proprio con l'abuso degli Headers:)
qui è sistemata la 3° pubblicazione in dimensioni da 88000 termini effettivi
I suoi termini unici sono 11828 e quindi Page Solemn ha resitito in proprio:)
(il suo average è nella sidebar e oscilla da 62000 termini effettivi di Giacomo Leopardi ai 32000 di AV:)
Questo è l'incredibile dato del volume di Encyclopedia.Com e il suo average è superiore ai 10000 termini effettivi.
Di conseguenza è impossibile calcolare l'Average Reference specifico,rispetto ai contenuti tradizionali dei libri cartacei,perche' occorre moltiplicare il volume sopra per le differenze degli average e sono quasi 50 volte maggiori quelli di Encyclopedia.Com:)
Naturalmente,se fossero disponibili i volumi dei termini effettivi,occorre poi sistemarli in 1 sola posizione e avere anche l'unicita' di Encyclopedia:com,sistemata sotto:)
qui sono sistemati gli altri dati
Questi sono i dati per Plato,ed occorre solo aggiungere che sono i suoi diretti e non è compresa nemmeno la facolta' di filosofia di Stanford a cui appartiene:)
In questo caso non occorre inserire nessun link,perche' l'originale èsistemato nella sidebar da quasi 10 anni e attraverso esso è molto facile vedere le pubblicazioni aggiunte a dicembre 2019:)
Il senso è unito al fatto che i contenuti variano nel tempo e tra l'altro,per Plato non sarebbe nemmeno necessario,perche' sono gia' tantissime le pubblicazioni presenti,per creare "eventuali match":)
Questo è il precedente Count-Top:)
I contenuti sopra appartengono a Robert Caro e il suo contesto è in Reference Average NYT
questa è l'oscillazione dei termini complessivi per Robert Caro e tutte le opere sono state realizzate in circa 40 anni.
Quelli sopra sono i dati della pubblicazione precedente (3792) e nel prossimo Count-Top (sara' il 5° RF della 7D) ci saranno quelli di questa pubblicazione:)
i match in percentuale di IONOS sono qui
Terminano al 30% dopo 30 pubblicazioni e le oscillazioni proseguono fino alla 171° posizione su 201 pubblicazioni presenti nella verifica.
qui sono sistemati gli altri dati per IONOS
QZ.COM è il nuovo dominio presente nelle verifiche e i motivi della sua sistemazioni sono nella pubblicazione che ha anticipato questa prima verifica del 2020.
qui è sistemata la pagina per Quartz
le percentuali in match terminano al 55%,pero' solo nella prima pagina e lo showing prosegue fino alla 197° posizione.
qui è sistemata la sintesi dei dati per QZ.COM
questa è la pagina per ScreamingFrog per le percentuali in match
terminano al 45% e lo showing prosegue fino alla 235° posizione
qui è inserita la sintesi dei dati per ScreamingFrog
Marketing Charts ha la "migliore partenza e il miglior arrivo",pero' i conflitti proseguono fino alla 236° posizione.
questa è la pagina delle percentuali per Marketing Charts
questa è la sintesi dei dati per Marketing Charts
in questo caso sono il numero delle singole pubblicazioni ad essere in match
terminano a 2 match e i conflitti proseguono fino alla 140° pubblicazione
questa è la sintesi dei dati per Text Broker
qui è sistemata la pagina per le percentuali in match di USGS.GOV
termina al 41% e lo showing prosegue fino alla 2016° posizione
qui sono sistemati gli altri dati per USGS.GOV
la percentuale finale della prima pagina è 58% e lo showing termina alla 105° posizione
Per ogni dominio sarebbe possibile inserire tanti altri dettagli,pero' sono numerose le presenze e quindi sistemo i dati essenziali.
Tra di essi esiste anche l'average citato sopra,in rapporto alle dimensioni dei contenuti cartacei tradizionali e naturalmente ha valore,rispetto a tutti i domini presenti nelle verifiche.
Se fosse il dominio di Uchicago (1240 sono i suoi termini effettivi in average),per avere le sue stesse condizioni,i contenuti dei libri cartacei,dovrebbero essere formati da 961620 termini effettivi:)
In pratica 1 sola verifica di Uchicago,avrebbe dimensioni maggiori rispetto a tutte le opere del grandissimo Willi:)
E' sufficente dividere gli average e moltiplicarli per i volumi e naturalmente non sono comprese tutte le altre varianti,ad iniziare dal fatto che non esistono dimensioni standard per le pubblicazioni nelcontesto online,pero' è presente il range minimo ed è formato da 2000 termini effettivi e indica solo una teorica 10° posizione nei rankings:)
Ovviamente dopo le parita' di condizioni rispetto a Uchicago,occorre avere anche i dati sopra:)
Non sono sistemati in multi posizioni,ma in 1 sola e la differenza è notevole:)
Britannica.Com è stata sempre presente e insieme a Wiki globale sono "tra i migliori compagni di viaggio" e naturalmente sono importanti tutti gli altri domini,ad iniziare dal "compagno di viaggio assoluto", ed è l'immensa Plato:)
In questa verifica avverra' la sua consacrazione a Top ONE,perche' esistono condizioni,senza precedenti:).
Li descrivero' nel corso di questa pubblicazione e il ruolo di "compagno di viaggio per Plato" è davvero fantastico:
è rimasta quasi per un decennio sulle sidebar dei vari spazi che ho avuto e solo per Caso,mi è venuto in mente di utilizzarla al compimento del primo anno delle verifiche:)
Naturalmente "dopo aver visto i dati è stato facile fare la scelta",pero' all'inizio non li conoscevo e nel contesto di Stanford,sono centinaia i domini da poter scegliere,solo tra quelli del TLD .EDU:)
Quindi solo questo contesto è molto particolare e poi il Caso,ha fornito un altro Plus fantastico,ed è il link stesso della sidebar per Plato:)
E' proprio quello delle novita' e il suo aspetto paradossale è il fatto che non è "assolutamente nuovo",ma è sempre lo stesso da circa 10 anni e dopo tutto questo tempo,è attualissimo,perche' sara' la migliore unione con i contenuti della verifica di Plato:).
Anche Britannica.Com contribuisce a qualificare il contesto online e le verifiche in maniera particolare:
inizia dall'immagine sopra e sono i termini effettivi in match e il massimo è stato raggiunto con 2 sole pubblicazioni in match e le loro percentuali arrivano al 69% e il riferimento sono le dimensioni complessive delle 2 pubblicazioni.
Queste sono invece le oscillazioni del numero di pubblicazioni in match e ildato piu' elevato è 21 (significa che esiste 1 pubblicazione che ne ha 21 contro).
Con un numero cosi' elevato producono "solo 521 termini effettivi in match"
qui è sistemata la pagina dei match in percentuale per Britannica
A sua volta è diversa dalle altre oscillazioni sopra e gli stessi percorsi,con dati diversi,sono validi anche per tutti gli altri domini.
In questo caso,per Britannica,il match piu' elevato in percentuale,inizia dall'89% e viene realizzato con solo 5 pubblicazioni (contro le 22 dell'oscillazione specifica) e il numero di Match Words sono 521.(l'altro è 1877 con 2 sole pubblicazioni)
Il dato finale dopo 30 pubblicazioni,nelle percentuali in match,termina al 39% e lo showing prosegue fino alla 211°posizione su 241 pubblicazioni presenti.
E' sufficente questo contesto per determinare con esattezza assoluta da cosa derivano i valori reali:)
Anche per Britannica è possibile applicare il rapporto con le Reference Average:
il dato medio delle sue pubblicazioni in questa verifica è formato da 1261 termini effettivi,ed è sufficente dividerlo per l'average standard dei libri tradizionali e moltiplicarlo per il volume e si ottieme la cifra sotto
Questo è il dato per avere le stesse condizioni di Britannica in questa verifica,ed è anche la base minima,per le ragioni descritte sopra a cui è possibile aggiungere anche la posizione unica dei contenuti:)
dopo tutti i percorsi,questa è la sintesi dei dati:)
Questo è un altro esempio importantissimo,perilvalore dei NoFollow interni ai domini
Questo è solo il primo e ne sono 58 in skipped su 106 e naturalmente il riferimento è alle pubblicazioni coinvolte nella verifica.
E' sufficente leggere il link per esteso e applicarlo al domino di Forbes e sara facilissimo comprendere, quanto sono importanti le applicazioni dei NoFollow.
Naturalmente,per gli operatori del dominio,sarebbe molto meglio fare l'opposto e cioe' inserire i DoFollow sui propri content e se hanno fatto questa scelta,significa semplicemente,che esistono delle ragioni superiori e una buona indicazione è quella del dominio MIT per Shakespeare:).
Questo contesto,rende anche semplice comprendere quale sia il valore dei NoFollow in globale e la migliore indicazione è proprio la Bidirezionalita' dei dati e il RankBrain.
Rispetto all'operativita' effettiva,il termine Bidirezionale è anche un po' desueto,perche' esistono in realta' multidirezioni,da cui provengono i dati e naturalmente iniziano dal contesto interno dei domini e avere tanti collegamenti interni verso 1 sola pubblicazione è una posizione ottima,pero' occorre avere content validi,altrimenti è meglio applicare i NoFollow per i Links IN:)
Anche Forbes è un ottimo esempio,per mostrare da cosa derivano i valori delle verifiche.
La piu' alta percentuale in match la possiede con 2 sole pubblicazioni su 204 presenze (90%)
Questo è invece il piu' alto numero di pubblicazioni in Match (21 contro UNA),pero' producono il 17% nei termini in match e gli effettivi sono 417.
qui è sistemata la pagina completa di Forbes per le percentuali dei Match
terminano al 36%,pero' solo nella prima pagina,mentre lo showing dei match,prosegue fino alla 169° posizione.
qui è inserita la sintesi dei dati per Forbes nella verifica di Jan 2020
questa è la pagina delle percentuali in match per Educause
termina al 24% e le oscillazioni terminano alla 190° posizione su 234 pubblicazioni presenti.
questi sono i dati per Educause
qui è sistemata la pagina dei match in percentuale per Investopedia
Termina al 31% e le oscillazioni continuano fino alla 208° posizione.
qui è sistemata la sintesi per Investopedia
Questo è l'inizio per Content Marketing Institute,nelle percentuali dei match.
qui è sistemata la pagina con gli altri dati
termina al 25% ,mentre le oscillazioni continuano fino alla 174° posizione.
questa è la sintesi dei dati per Content Marketing Institute
Anche Content King contiene esempi fantastici,per i percorsi dei contenuti interni ai domini e di conseguenza lo sono anche per il contesto globale,perche' è inevitabile che la rilevanza dei termini unici,nasca dagli effettivi di ciascun dominio:)
Per Content King la percentuale massima dei match (93%) è avvenuta con 2 sole pubblicazioni,tra le 203 che hanno partecipato a questa verifica.
Questa è invece la scalata del numero di pubblicazoni in match e la discesa inizia da 28 (sono il numero di pubblicazioni che hanno avuto match contro UNA) e ha "prodotto solo il 14%" nei match e i termini effettivi ne sono 165:)
E' anche la dimostrazione migliore di cosa sia il Detect Language,perche' i contenuti dei match sopra,sono creati nella prima lingua,ed è sufficente aggiungere il nome del dominio (Content King:),per creare l'unione migliore dei dati sopra,rispetto al Detect Language
cioe' se fosse stata utilizzata qualsiasi altra lingua,i dati sopra sarebbero sttati molto difficili da avere ,perche' è improbabile che 28 pubblicazioni in match,possano eliminare solo 165 termini effettivi.
A questo si aggiunge anche il dominio specifico e il suo average,ed è formato da 2109 termini effettivi e quindi,i matching sono avvenuti a livelli di dimensione molto elevate e solo la lingua inglese "ha limitato i danni":)
Questo è il valore reale del Detect Language e cioe' le comprensioni sono uguali per tutte le lingue,pero' sono molto diversi i contesti e quello descritto sopra,riguarda solo il numero dei termini unici possedutu dalla prima lingua.
Con gli stessi dati ,è possibile poi aggiungere l'immagine sopra e anche in questa posizione,i match di Content King diventano un esempio fantastico:).
Sono le divisioni dei contenuti complessivi,ed è molto semplice unirle ai match di Content King,perche' esistono elevatissime probabilita' che in tutte le altre lingue,28 pubblicazioni in match contro UNA,avrebbero eliminato un numero di termini effettivi,assai piu' elevato,rispetto ai 165 sopra:)
Questo rende semplicissimo comprendere cosa sia il valore del contesto online,per tutti gli altri Detect Language,diversi da quello inglese.
La conseguenza logica,diventa il valore elevatissimo delle verifiche dei contenuti interni ai domini,perche' non esiste nessuna alternativa all'unicita' dei contenuti:) (se fossero stati presenti i contenuti,creati con qualsiasi altra lingua diversa dall'inglese,è molto probabile che 28 pubblicazioni in match contro UNA,avrebbero eliminato un numero di termini effettivi,10 volte maggiore,rispetto ai 165 di Content King:).
Grazie al suo average (2109),anche in quessta posizione sistemo i dati dei rapporti con i contenuti tradizionali dei libri cartacei:
Quello sopra è il numero di termini effettivi,per avere "quasi le stesse condizioni" di Content King in questa verifica:).(è il volume per la divisione degli average)
Anche in questo caso,occorre aggiungere il fatto che le pubblicazioni nel contesto online non hanno dimensioni standard,pero' esistono quelle minime e sono 2000 termini effettivi.
Esiste poi un altro particolare importante per avere le stesse condizioni del contesto online e cioe',il dato sopra,puo essere sistemato in 1 sola posizione (se dovessero esistere altri contenuti in domini diversi,collegati insieme,non si avrebbe nessun valore,perche' diventerebbero solo dei redirect:)
qui è sistemata la pagina con gli altri dati per le percentuali in match di Content King
Anche in questa posizione esistono degli ottimi esempi,in funzione dei passaggi sopra,perche' la percentuale finale dei match (dopo 30 pubblicazioni) è il 29% e cioe' il doppio,rispetto al numero massimo di pubblicazioni in match (cioe' 28 ha prodotto il 14% e in tutte le altre lingue,diverse da quella inglese,è un rapporto quasi impossibile da sostenere:)
Tra l'altro,la sostenibilita' dei rapporti,riguarda solo la prima pagina e poi le oscillazioni proseguono fino alla 197° posizione,per Content King.
qui è sistemata la sintesi dei dati per Content King
Questo passaggio è dedicato ai domini Wikimedia e da alcune verifiche,li ho uniti al Detect language,semplicemente perche' i domini di Wiki sono i primi n quasi tutte le nazioni.
Naturalmente è impossibile sistemarli tutti in 1 verifica e quindi ne ho solo selezionati alcuni e tra di essi il dominio in lingua latina e quello in lingua tedesca e quest'ultimo,l'ho scelto,perche'
i suoi dati,rendono semplice l'unione degli Edits con il passaggio sopra, dedicato al plagiarsim.
Per gli altri domini di Wiki,presenti in questa verifica,citero' solo i loro dati:
il dominio di Wiki Globale ha raggiunto l'83% ;
quello in lingua spagnola ha raggiunto l'87% (93% ha avuto laprecedente verifica)
il dominio italiano di Wiki ha raggiunto il 90% e quello francese l'84%
Questo è il dominio in lingua latina di Wiki
La sua posizione,all'interno del Detect language italiano,non è "una forma dialettale",ma è una lingua autonoma,con il suo database.
Questa è solo una divisione,sistemata come esempio e anch'essa è una lingua ufficiale con il suo database e nelcontesto online,confluisce in quello globale.
Ho scelto la lingua sarda perche' è la piu' semplice per comprendere cosa sia il Detect language e "la sua comprensione" e quindi tutti i reports prodotti.
E' sufficente vedere la divisione della lingua sarda sopra (Campidanese) dal Detect language italiano e a sua volta ha tantissime suddivisioni e ognuna di esse è nei database,come fosse una lingua normale.
All'interno della lingua sarda,esiste quest'altra distinzione e poi ne sono presenti altre nel contesto specifico della regione Sardegna e ognuna di esse,forma 1 Detect language,all'interno del contesto globale e quindi è facile immaginare,da quale livello derivino i valori dei suoi reports.
World Word RF
La pubblicazione sopra contiene il contesto delle immagini e al suo interno sono sistemate altre divisioni,rispetto alla lingua italiana e ogni posizione,forma un Detect language.
Tra quest'ultimi,esiste anche il Latino
Dominus Unique Friends
La pubblicazione collegata sopra è il miglior esempio da unire al dominio latino di Wiki,perche' le posizioni per avere rilevanza,rispetto ai termini effettivi che compongono i contenuti,sono relativamente poche e quindi dovrebbe essere piu' semplice avere l'unicita'.
Nonostante questo "favorevole contesto",anche per la lingua latina,"i percorsi sono molto difficili" e l'immagine sopra,insieme ai contenuti della pubblicazione collegata,forniscono un ottimo esempio:)
Le stesse ragioni valgono per i content del dominio Latino di Wiki:
Inizia con i suoi Content diretti,perche' il massimo delle percentuali in Match è raggiunto da 2 sole pubblicazioni su 196,mentre il numero piu' elevato di contenuti in Match (32 pubblicazioni contro UNA) produce il 52% e questa è un altra dimostrazione di quanto sia difficile il percorso delle verifiche per i contenuti interni ai domini.
qui è sistemata la pagina delle percentuali in match per Wiki Latina
questi sono i dati per la prima pubblicazione in dimensioni di Wiki Latina
Sono 2902 gli Edits e 358 gli autori
questa è la sua unicita' finale
Per Wiki tedesca inizio dai Top Words e la prima pubblicazione è quella sotto
Questo è un "gran colpo di fortuna",perche' la prima pubblicazione ha solo 1& nei duplicati interni ai domini,pero' è molto diverso il contesto globale.
Lo strumento è sempre di Wikimedia e il 46,8% "di violazione" è in realta' il plagio:)
Tra l'altro è solo "la punta dell'uceberg" ,perche' esistono gli altri dati sotto:
La pubblicazione ha oltre 34000 termini effettivi e il 46,8%,nel contesto globale,appartiene al dominio tedesco di Amnesty International e poi sono sistemati anche gli altri domini,sempre per i contenuti della stessa pubblicazione.
Comunque Wiki è sempre fantastica "e da un umorismo straordinario" e sono i termini associati alla percentuale in Match:) (cioe' il 46,8% "è un dato Confidence" per Wiki:)
Per comprendere la posizione di Wiki tedesca,questo è il miglior contesto
E' il primo dominio in Germania,ed è il secondo nell'universo Wikimedia e attualmente è nella 15° posizione globale.
L'aspetto straordinario è il 2° dominio tedesco,ed è Amazon,ed ha un numero di termini effettivi,quasi uguale,pero' quelli di Wiki tedesca,hanno un valore 4 volte maggiore,rispetto ad Amazon tedesca:).
Questo passaggio serve per ribadire che le regole valgono per tutti e la pubblicazione protagonista di Wiki tedesca,è un ottimo esempio,per confermarlo!:)
Queste sono le motivazioni piu' realistiche,per cui la prima pubblicazione di Wiki tedesca ha un plagio cosi' elevato nel contesto globale,anche partendo dall'1% in duplicato,rispetto ai contenuti interni del suo dominio.
Naturalmente,i Paraphrasing Match di Oxford sono reali,pero' hanno "dimenticato il Plagiarism Pathcwork",ed è il vero antagonista delle modifiche,attraverso gli EDITS:)
Sono sempre le Grid to Record a fare la differenza e cioe' sono validi solo i contenuti originali,altrimenti sarebbe troppo semplice il contesto e sopratutto non avrebbe nessun valore:)
(cioe' le modifiche successive possono farle tutti e quindi è normale che non possano avere nessun valore)
Tornando ai dati sopra,gli Edits sono 7830 e gli autori 2719 e non sono nemmeno i dati principali da unire alla percentuale del plagio per Wiki tedesca (almeno nella sua prima pubblicazione in dimensioni),ma le guidelines di Wikimedia stessa.
Tra un po' le sistemero' nell'iframe e sono inserite nell'11° verifica (ha l'immagine dell'astronauta dedicata ad Apollo 11) e sono le regole stesse,per effettuare modifiche e cioe',qualsiasi periodo,per essere approvato nelle modifiche,deve attraversare i database di Wiki globale,ed è il piu' imponente al mondo e quindi,restano solo gli Edits,la vera causa del plagio di Wiki tedesca.
Questa posizione è utilissima per comprendere quella di tutti gli altri domini,perche' nessuno possiede i database di Wikimedia e quindi,se hanno problemi loro,figurarsi quanto sono elevati,quelli degli altri domini!:)
Qui termina il passaggio dedicato a Wikimedia e adesso restano solo 2 domini e sono i piu' importanti:)
la descrizione di Ecyclopedia.Com è all'interno della pubblicazione che ha anticipato la prima verifica del 2020
Qui aggiungo solo che le 200 "Individual Encyclopedias" sono reali ed effettive e iniziano dal TFD Oxford;Columbia University;Harvard e altre 197 High Learning:)
Inizio con le posizioni standard e sono le percentuali dei match.
qui è sistemata la pagina con tutti gli altri dati
Dopo 30 pubblicazioni,la percentuale dei match chiude al 32% e le oscillazioni proseguono fino alla 175° posizione su 220 pubblicazioni presenti nella verifica.
qui è sistemata la prima pagina per le dimensioni massime delle pubblicazioni
Sono dati incredibili e per comprenderli meglio,è sufficente iniziare dalle dimensioni finali e dopo 30 pubblicazioni,chiudono a oltre 30000 termini effettivi.
Le prime 2 pubblicazioni in dimensioni,sono maggiori di 93000 termini effettivi e la differenza con la 2° pubblicazione,sono appena 300 termini:)
Ufficialmente sarebbero le nuove Page Solemn perche' la prima pubblicazione ha oltre 23000 termini unici,ed è un rapporto fantastcio con i suoi effettivi,sopratutto per le dimensioni elevate dei contenuti.
qui sono sistemati gli unici della prima pubblicazione in dimensioni
Per essere delle nuove Page Solemn,occorrono "tutti i dati esatti" e per questo motivo ho utilizzato il condizionale sopra:)
Sono oltre 400 Headers presenti in 1 sola pubblicazione e quindi,ad essere Solemn,è solo l'Original Text:)
qui è sistemata la pagina degli Headers
questa è la posizione esatta degli Headers e questo collegamento ha il contesto originale dell'immagine sopra
E' possibile solo aggiungere che i codici sopra sono quelli effettivi degli Headers e quindi occorre inserili fisicamente e se fosse uno strumento automatico,occorre inserire le impostazioni e quindi "non è possibile nessun errore casuale":)
L'evidenza di H1 è la stessa di tutti gli altri Headers e cioe' è possibile solo 1 presenza,tranne in H2,perche' è riservata alla data di pubblicazione e tranne in H3,perche' in esso è inserito il nome della pubblicazione.
Esiste poi un limite e sono i termini stessi inseriti,per ciascun Header e al massimo,puo essere composto da 5 termini e 60 caratteri.
Se esistono dati maggiori,la lettura degli Engine "è tentativo d'inganno" e naturalmente non è il caso di Encyclopedia.Com,pero' èuna posizione molto realistica,rispetto a tantissimi altri domini:)
Se dovesse essere presente "una posizione simile",diventa la peggiore collocazione possibile,perche' il tentativo d'inganno,rende "velocissima la comprensione dei contenuti" perche' termina proprio con l'abuso degli Headers:)
qui è sistemata la 3° pubblicazione in dimensioni da 88000 termini effettivi
I suoi termini unici sono 11828 e quindi Page Solemn ha resitito in proprio:)
(il suo average è nella sidebar e oscilla da 62000 termini effettivi di Giacomo Leopardi ai 32000 di AV:)
Questo è l'incredibile dato del volume di Encyclopedia.Com e il suo average è superiore ai 10000 termini effettivi.
Di conseguenza è impossibile calcolare l'Average Reference specifico,rispetto ai contenuti tradizionali dei libri cartacei,perche' occorre moltiplicare il volume sopra per le differenze degli average e sono quasi 50 volte maggiori quelli di Encyclopedia.Com:)
Naturalmente,se fossero disponibili i volumi dei termini effettivi,occorre poi sistemarli in 1 sola posizione e avere anche l'unicita' di Encyclopedia:com,sistemata sotto:)
qui sono sistemati gli altri dati
Questi sono i dati per Plato,ed occorre solo aggiungere che sono i suoi diretti e non è compresa nemmeno la facolta' di filosofia di Stanford a cui appartiene:)
In questo caso non occorre inserire nessun link,perche' l'originale èsistemato nella sidebar da quasi 10 anni e attraverso esso è molto facile vedere le pubblicazioni aggiunte a dicembre 2019:)
Il senso è unito al fatto che i contenuti variano nel tempo e tra l'altro,per Plato non sarebbe nemmeno necessario,perche' sono gia' tantissime le pubblicazioni presenti,per creare "eventuali match":)
Questo è il precedente Count-Top:)
I contenuti sopra appartengono a Robert Caro e il suo contesto è in Reference Average NYT
questa è l'oscillazione dei termini complessivi per Robert Caro e tutte le opere sono state realizzate in circa 40 anni.
Quelli sopra sono i dati della pubblicazione precedente (3792) e nel prossimo Count-Top (sara' il 5° RF della 7D) ci saranno quelli di questa pubblicazione:)
