Per creare il contesto dei fantastici dati di SEP 2020,è indispensabile ricordare "i loro limiti" e cioe' non si conoscono i periodi originali reali;non sono noti "eventuali strumenti automatici utilizzati (tranne quelli di Wiki:) ; non sono presenti informazioni sulle violazioni di copyright e non si conosce se esistono i Main Content.
A queste posizioni è possibile aggiungere i contenuti Time Enjoy SEP 2020 e il riferimento è nelle descrizioni finali dedicate al Brain Stone:) (cioe' non si conosce se esistono degli Articoli Spinner o rewriters e tantomeno i dati che inseriro' forniscono informazioni sui "Refresh Content").
Questi sono i limiti dei dati e poi l'aspetto tecnico dello strumento,aiuta tantissimo "a risolvere i limiti ",perche' solo gli Engines hanno capacita' tecniche maggiori e quindi,i dati hanno sempre un alto valore e poi saranno i vari domini "a conoscere le loro realta'":) E' facile ipotizzare quali siano,perche' è possibile che esistano "dati buoni",pero' realizzati con i limiti sopra e naturalmente non avranno nessun valore e l'ipotesi "non è affatto remota",perche',solo considerando le posizioni dei Main Content,contribuiscono notevolmente al "fenomeno del plagio " e per tutto il Web,rappresenta circa il 40% dei contenuti complessivi ,a prescindere dal fatto che siano in buona fede o meno.
A far lievitare questa percentuale, è proprio il Main Content,ed è sufficente applicare la sua operativita' effettiva e non riguarda la singola pubblicazione,ma le Proposte Complessive di ciascun dominio,ed è una posizione molto difficile da rendere compatibile "con il fenomeno del plagio" (grazie a questa posizione diventa anche ragionevole il fatto che esiste il 40% dei contenuti in plagio in tutto il web).
L'immagine ha come riferimento lo spazio Brain Stone
Per il momento sono attivi i collegamenti generali (quelli specifici dei Brain Stone li sistemero' in seguito,perche' ne sono ancora pochi:) e tra di essi esiste anche la posizione sopra,ed è tra i limiti dei dati delle verifiche,perche' non è possibile conoscere se i contenuti sono realizzati con il metodo "Spinning" e sarebbe il rewriters ,ed è uno dei sistemi piu' imbecilli per "creare content" ,perche' sono realizzati in maniera "rudimentale",attraverso "dei riordini dei termini",pensando in questa maniera d'ingannare gli Engines:)
L'imbecillita' deriva dal fatto che gli strumenti utilizzati,spesso sono dozzinali ,ed hanno anche dei costi notevoli i servizi e quindi l'idiozia è completa,perche' "nemmeno gli strumenti piu' sofisticati" possono fare nulla:) (i contenuti occorre crearli in maniera naturale,ed esiste solo questa possibilita' e tra un po' sistemero' anche uno dei migliori esempi e sara' il 2° dominio globale di Wikimedia,in dimensioni:)
Allo stesso livello degli "Article Spinner" ,esistono anche i "Refresh Content" e il metodo è lo stesso e per il momento cito solo la loro "eventuale posizione" nei dati delle verifiche:se dovessero avere dati scarsi,con questo metodo,sono idioti totali e la stessa posizione l'avrebbero se esistessero dati buoni,perche' non avrebbero nessun valore:)
Solo il Natural Contest è compatibile con i dati reali e per festeggiare SEP 2020,avevo pensato di sistemare anche alcune immagini di Unnatural Developer Dati Now,direttamente unite ai "presunti furbi" dei "Content artificiali" ,ed ho dovuto cambiare idea,"perche' le unioni sono arrivate da sole" in maniera fantastica e quindi il problema sara' opposto e cioe' non sara' Unnatural Developer ad essere sistemata in questo contesto,ma saranno i contenuti che aggiungero',a farne parte!:)
Inizio "da una modifica" ,rispetto ai contenuti della pubblicazione precedente
Nella pubblicazione originale ho solo descritto i valori generali ,pero' non ho inserito le posizioni a cui sono applicati i valori.
La differenza è notevole:
Per mostrare la differenza,ho sistemato anche sopra,ed è quella di AV (il riferimento è sempre 1 spazio)
La differenza,per le posizioni eccellenti,deriva dall'immagine appena sistemata ,ed è l'average dei singoli Bounce e la posizione è molto diversa,rispetto alla descrizione precedente:)
Il riferimento dell'Eccellenza è la media degli average,rispetto a tutte le pubblicazioni presenti e anche questa posizione,non è quella definitiva,per gli stessi motivi descritti sopra,perche' occorrono i dati reali del Natural Contest completo,per rendere validi quelli sopra:)
E' il senso di Unnatural Developer Dati Now e tra un po' si comprendera' ancora meglio il suo valore,perche' sistemero' un altra posizione da Brain Stone e sara' poi sistemata anche in Unnatural Developer (il collegamento è nel footer dello spazio)
Qui è sistemata la pagina completa per AV (il riferimento temporale è AGU 30)
Ovviamente i dati riguardano 1 solo spazio di AV e il senso di questa posizione ha il riferimento dei valorii applicati ai Bounce Rate (per AV è discreto:) e sopratutto per l'elemento d'unione con Unnatural Developer Dati Now:)
Insieme a Unnatural Developer,questa è la pagina dedicata ai codici Javascript:)
Per le idee degli spazi individuali,la posizione dei codici Javascript è meravigliosa ,perche' nasce all'interno del Natural Contest e arriva ai rilevamenti di base con le posizioni dei dati completi e il senso pieno è all'interno della pagina di Unnatural Developer:)
Grazie alle recenti pubblicazioni,esistono anche i migliori esempi dei valori reali e iniziano dal contesto piu' semplice,perche' non esistono proprio i contenuti:)
Nel Caso dei codici Javascript sopra,sono invece presenti e questa posizione non mi era venuta in mente prima ,semplicemente perche' esistono "oceani di dati" da poter sistemare e quindi,è inevitabile "trascurarne qualcuno":)
Qui è sistemata la pagina completa
E' sufficente scorrerla e al termine esistono i codici Javascript e il senso della loro presenza è molto semplice,perche' "500 Enabled",significa che gli indirizzi unici sono tutti validi e reali:)
Tutti i Bot e i Crawlers ,per qualsiasi rilevamento ,non hanno i codici Javascript attivati,semplicemente perche' non possiedono nessun contenuto e in questa posizione è compreso anche lo strumento delle verifiche,perche' anch'esso è un Crawler e tra l'altro,non sarebbero nemmeno necessari i codici Javascript per verificarlo,perche' un suo reports completo impiega circa 2 minuti (tranne per i domini Wiki perche' esistono tanti Skipped) e quindi,ci sarebbero oltre 200 Bounce perche' i valori di 1 pubblicazione,vengono prelevati in meno di 1 secondo:)
I salti di felicita' ,nascono dal percorso reale di Unnatural Developer Dati Now ,semplicemente perche' ai dati sopra,OCCORRE PRIMA ARRIVARCI :).
La data è SEP 3 e la presenza di 1 solo Bounce elimina qualsiasi Crawlers e Bot,compreso lo strumento delle verifiche e tra l'altro sono eliminati dalle impostazioni stesse:)
Qui è sistemata la pagina completa,ed è possibile confrontarla con le recenti sistemate qui
Ho aggiunto questa posizione,sia per le descrizioni appena fatte e per creare il miglior contesto ai dati Straordinari di SEP 2020:)
Per farlo inizio "da un epoca lontanissima":)
Negli archi temporali del contesto online,5 anni ,rappresentano davvero "epoche lontanissime nel tempo" e poi esistono ulteriori differenze temporali,in base alle varie "categorie dei contenuti" e non esiste nessun dubbio,che il contesto tecnico online abbia la differenza temporale maggiore:)
Nonostante questo,la pubblicazione sopra ha contenuti attualissimi e fara parte degli RF della 8D e tra i suoi contenuti,ho trovato la migliore unione per festeggiare i dati di SEP 2020:)
Inizia dal primo periodo e non è nemmeno la sola risistemazione e sono rimaste invariate dalla pubblicazione originale e dopo di essa esistono "oceani di contenuti " e solo per il 2015,sono presenti centinaia di pubblicazioni.
Anche a SEP 2020 sono presenti periodi risistemati ,collocati sempre nella prima posizione dei Match e se avessi scelto di fare degli EDITS,queste posizioni sarebbero proprio le prime da eliminare,perche' provocano la presenza di duplicati sia nella pubblicazione originale e nelle altre in cui si sistemano i periodi.
La differenza attuale,è molto semplice,perche' dalla meta' dell'anno 2018,non esistono piu' periodi risistemati (al massimo sono presenti delle immagini) e quindi "gli effetti negativi sono un po' attenuati",pero' nonostante questo,non esiste nessuna verifica che non abbia avuto dei periodi risistemati e non sono in posizioni generiche,ma sono tutte sistemate "nei Top dei Match":) L'aspetto piu' paradossale,deriva "dai conflitti perpetui",perche' il numero piu' elevato dei Match ,non deriva dai periodi normali e nemmeno da quelli risistemati,ma è il nome dell'autore stesso e dei labels a formare il numero dei conflitti piu' elevati e rispetto a quelli di SEP 2020,rappresenta circa 1/4 dei conflitti e questa posizione "non puo essere modificata",perche' è strutturale alle pubblicazioni:)
E' un dato fantastico,perche' è unito alla naturalita' dei contenuti e per il dominio individuale,i dati delle verifiche non hanno nessuno dei limti,descritti all'inizio della pubblicazione ,perche' esistono i dati degli RF e dei Just Time e da soli sono capaci di certificare i dati delle verifiche stesse,perche' se non fossero naturali,non esisterebbero proprio i dati degli RF e dei Just Time:)
Quest'immagine rende molto facile l'unione con i contenuti naturali:)
Sono gli Auguri per i termini in Brands del Just Time di AGU 24 e se non esistessero posizioni naturali,non ci sarebbe nessun dato,perche' le pubblicazioni "hanno la connessione completa dei contenuti" e in ESSI,sono compresi anche gli "Eventuali Problemi Presenti" e l'Originalita' dei Periodi è il primo problema in assoluto:) (di sicuro sarebbero esclusi Tutti gli Auguri e il K2 dei termini in Brands non inizierebbe nemmeno:)
Adesso è possibile tornare alla pibblicazione del 2015
Inizia da "un ottimo esempio",perche' questa è la seconda risistemazione presente e posizioni simili,ne esistono a centinaia e possono essere applicate le stesse descrizioni del passaggio precedente:)
Le selezioni sono autonome e non si puo "influenzare nulla" e la versione "naturale dello strumento",per paradosso,è quella piu' vicina alle operazioni degli Engines:) Il paradoso deriva dal fatto che nella versione Premium si possono selezionare delle pubblicazioni specifiche e compararle con altre,pero' il metodo non ha nulla in comune con le operazioni degli Engines:) (le scelte autonome dei webmasters,sono al 100%,incompatibili,con la naturalita' stessa e gli Engines fanno bene a non riporre nessuna fiducia, nell'onesta dei webmasters:)
Sempre da Extra Reports del 2015,esiste anche la posizione sopra:)
Dopo quasi 5 anni,potrebbe essere unita a tante posizioni e la piu' semplice è l'operativita' stesa di Search Console ,perche' occorre essere registrati e verificati,attraverso altri cosici e non possono essere mai rimosssi.
Ovviamente esiste l'unione con il Sync Google Keywords e deriva proprio dalla posizione sopra e l'eventuale Upgrade dello strumento dei rilevamenti di base (è il TFD Statcounter),non determina assolutamente nulla,perche' per "sincronizzare le Keywords",occorre Prima Averle!:)
Questa è una posizione fantastica,tratta da AGU 24:)
Riguarda Key TD Archive ed è l'attivazione del Sync Google Keywords (solo come prova,perche' non esiste l'upgrade del TFD Statcounter:) e i contenuti della risposta sono standard e certificano solo che "l'operazione tecnica della sincronizzazione è andata bene" ,pero' le keywords potranno essere attive,APPENA SARANNO DISPONIBILI e l'arco temporale di riferimento della disponibilita',è del Tutto Indefinito:) Tra l'altro se fossero subito disponibili potrebbero avere anche delle fluttuazioni le Keywords e l'originalita' dei periodi,di qualsiasi pubblicazione,è il primo motivo per rendere la probabilita' delle fluttuazioni,molto piu' elevata,rispetto "ai Tempi di Attesa",per rendere "Disponibili le Keywords":).
La posizione originale dell'immagine di Search Console,serve per fornire "una data di riferimento" per i dati dei rilevamenti di base e per l'eventuale attivazione del Sync Google Keywords e sono almeno 5 anni "che sarebbe disponibile" e la posizione è "assolutamente marginale" rispetto ai valori reali,perche' esiste il Natural Contest dei contenuti comopleti e solo da ESSO derivano i dati reali (sono sufficenti i contenuti di Unnatural Developer per comprenderlo:) e l'operativita' complessiva degli elementi del Natural Contest,hanno 1 sola condizione valida e cioe' possono derivare solo,ed unicamente, dal Long Standing Webmasters Guidelines :) (quindi le posizioni originali,hanno per forza di cose,la stessa eta' del dominio per le pubblicazioni del 2015 e lo stesso metodo è valido per gli anni successivi,insieme ai contenuti creati nello stesso arco temporale).
Sempre la stessa immagine di Search Console,possiede un altra posizione particolare e riguarda la rimozione di 1 solo URL e nella pubblicazione originale esistono anche le posizioni di Bing,insieme a 1 Form per inoltrare la richiesta di sostituire 1 URL,presente negli INDEX degli Engines.
I particolari sono nella pubblicazione originale e qui posso ricordare che l'operazione,solo per rimuovere 1 URL è molto complicata,ed è anche difficile che "vada a buon fine",rispetto alle intenzioni dell'utente che ha fatto la richiesta di rimozione e questo contesto,rende molto semplice comprendere quanto sono negative le posizioni che determinano l'eliminazione dei contenuti dagli INDEX,ed è sufficente compararla,solo con la richiesta per la rimozione di 1 solo URL:)
A proposito di archi temporali lontani,esiste anche l'anno 2016:
La posizione di Din Colors Space ha gia' dei suoi contesti
In questa pubblicazione ne aggiungero' altri e saranno uniti all'IPv6 e il senso è identico ai passaggi precedenti ,ed è sufficente unire una caratteristica del nuovo protocollo,ed è la sicurezza stessa:)
Questa è la certificazione dell'Ipv6 del 2016 ,ed ha gia una storia molto particolare ,descritta in Din Colors Space 2 e purtoppo l'operativita' è anche attuale,perche' riguarda il Garr:) (è il provider di quasi tutte le universita' italiane;lo è anche dell'ISTAT;del CNR e di tutti i suoi istituti e quindi sara' inevitabile anche averlo all'interno del Revovery Plan,unito alle Priorita' di EU,per il Digitale,
Posso assicurare che non l'ho fatto di proposito,perche' non mi ricordavo la prima data ,quando è arrivato il report sopra e sono 4 anni esatti che esiste l'IPv6:)
Tramite questa presenza,non esiste nessuna preoccupazione per la sicurezza e quindi restano solo i Content a detrminare i valori:)
Questa sezione deriva dalla pubblicazione originale di 4 anni fa' e naturalmente è anche attuale,ed è la migliore posizione per sistemare il 5G;Big Data e lo IoT:)
L'IPv4 è il protocollo attuale ,mentre l'IPv6 potrebbe contenere tutti gli indirizzi "della nostra galassia" ,ipotizzando che esistano utenti:)
In questa posizione,cito solo il contesto della sicurezza,rispetto al protocollo IPv6 e per farlo utilizzo il TFD Avast:) (la proclamazione a Top Friend Din hanno sempre delle motivazioni precise,ed è sufficente inserirle nella casella di ricerca e si trovano facilmente anche per Avast:)
qui è sistemata la posizione individuale
anche questa è una posizione individuale e sono tutte le cartelle dei file
Contengono un numero incredibile di file e nessuno di essi "è nocivo":)
Queste sono invece le posizioni di Avast per le differenze,nella sicurezza dei 2 protocolli
Ho scelto questa posizione anche per una ragione semplice ,unita alla pubblicazione precedente e cioe' anche Avast,ha Akamai come provider e l'IPv6 non è nemmeno nominato nel pdf della camera dei deputati italiana e "la banda larga non lo sostituisce":)
E' una posizione molto importante per varie ragioni:per l'IPv6,la nazione italiana non è opresente nelle prime 25 posizioni e insieme a questo,esistono anche i costi reali dello IoT e del 5G e in teoria dovrebbero avere posizioni uniche e gli investimenti che vengono fatti (oltre 740 Billions di dollari solo nel 2019 per lo IoT) dovranno avere per forza dei futuri ricavi:)
L'unico problema deriva dal fatto che lo IoT ,non ha capacita' di contenere "gli Altri Intenti" e per comprendere quest'ultimi,è indispensabile avere la Pertinenza dei Dati,ed è il valore economico piu' elevato in assoluto,ed è semplicissimo da unire anche ai valori reali,di qualsiasi contenuto:)
Per rendere facili tutte le unioni,è sufficente digitare IPv6;IoT e 5G e unirlo ai termini "Reduce Cost" e si comprendera' facilmente cosa significa nella realta',la pertinenza di dati:) (per avere risposte dirette,i migliori domini sono "Intel.com" e "Microsoft.com",attraverso i termini digitati sopra:)
Questa è la posizione del TFD Microsoft,per l'unione del protocollo IPv6 allo IoT e al 5G e la definizione è classica rispetto ai suoi contenuti:) (nella migliore tradizione Microsoft,non esistono "giri di parole" ,ma sono sempre dirette:) (il termine Dramaticaly è applicato al consumo dei device,alla loro manutenzione è ai costi dello IoT)
Questo è invece il MID ,ed è il ministero italiano dedicato proprio alla digitalizzazione
E' presente solo la "Banda Ultra Larga" ed è un fatto positivo,pero' la potenza non è assolutamente sufficente per contenere lo IoT e il 5G ,perche' "l'internet delle cose" ,ha una necessita' maggiore e cioe' occorrono "gli indirizzi delle cose stesse":)
Il protocollo IPv4 non lo puo fare ,perche' i suoi indirizzi disponibili corrispondono quasi al numero di utenti presenti sul pianeta terra e quindi,l'unica cosa da seguire è il consiglio di Microsoft:)
Qui è sistemata una delle pubblicazioni dedicate al Gold Star della 5D
La sua data originale è DEC 2018 e quindi i suoi contenuti hanno quasi 2 anni,pero' sono attualissimi ,ed è sufficente vedere il numero di device ,uniti allo IoT e al 5G e sara' facile comprendere che la banda larga,unita al protocollo IPv4 non possono risolvere nulla di positivo per la digitalizzazione della nazione italiana.
Questo è il pdf della camera dei deputati italiana,ed è dedicato tutto al 5G;allo IoT e alla banda Larga.
Alcune descrizioni sono nella pubblicazione precedente
La nazione italiana è divertente e l'aspetto ludico inizia dal suo vertice:)
E' sempre lo stesso pdf e le selezioni derivano da oltre 70000 termini effettivi,in 1 sola posizione e quindi è superfluo aggiungere anche tutti i contesti dei periodi:)
Cioe' il protocollo IPv6 non è mai nominato e tra l'altro il termine indirizzo/I ha 1 sola presenza su oltre 70000 termini e quindi,la Banda Larga ha 1 solo riferimento,ed è la sua Potenza :)
Questi sono atti parlamentari,redati dopo "oltre 2 anni di studi" e quindi è molto probabile che saranno legge dello Stato Italiano,ad iniziare dall'evidenza sopra e il riferimento sono "i Social effettivi" e quindi è facile intuire che i contenuti degli ATTI,siano stati scritti da autori uniti al Movimento politico dei "Pensieri Associati":)
Esistono 35 presenze per i social e nessuna per l'IPv6;nessuna citazione ha il Desktop e sopratutto,non esiste nemmeno 1 menzione per gli "Other Intents" e sono meravigliosi,perche' modificano completamente tutte le teorie dello IoT ,grazie a 1 sola parola magica,ed è PERTINENZA dei Dati e quindi del loro valore:)
Questa sezione è tratta dagli atti parlamentari ,all'interno della selezione "Social" ,ed è la sua prima posizone:). Le politiche di contrasto alla disinformazione,applicata ai social è davvero "una definizione meravigliosa" ,pero' occorre sistemare il contesto "della nazione divertente " citata sopra e quindi,qualsiasi cazzata ,nel suolo italico diventa lecita e di conseguenza lo debbono essere anche le leggi dello stato italico:)
Il pdf degli atti parlamentari è qui (è sufficente proseguire con le selezioni social e le descrizioni diventeranno molto pertinenti e minimaliste insieme ,perche' il divertimento ,è molto piu' elevato rispetto a quello descritto:)
Questi dati sono utili per ricordare il costo dello IoT in 1 anno e da essi,diventa semplice comprendere tutto il resto,ad iniziare dai valori dei Content ,perche' sono la prima unione dello IoT e sopratutto perche' sono contemporaneamente anche negli Other INTENT e non sono compresi nei costi sopra,pero' esistono lo stesso e i suoi valori sono anche maggiori rispetto allo IoT:)
Se i dati fossero applicati alla "divertente repubblica italiana" ,in pochi mesi svanirebbe tutto il Revovery Plan di EU,almeno per l'importo economico a "fondo perduto",ed è formato da circa 80 miliardi di euro e la somma ha un equivalenza molto particolare,perche' rappresenta anche il Budget di Horizon 2020,nato per la leadership nell'economia digitale:,sempre di EU (tra l'altro il budget di Horizon,81 Billions di Euro,sono implementabili,mentre il budget destinato all'Italia è definitivo:) Quindi per la divertente repubblica italiana esiste gia' una fortuna,perche' anche il digitale di Horizon è qiasi allo stesso livello e di conseguenza,diventeranno divertenti anche le tante cazzate che si scambieranno e probabilemnte,saranno i "Veri Intenti)
Dopo i passaggi precedenti,il Brain Stone è l'unica posizione possibile e inizio da una collocazione pertinente:)
Questa sara' un altra posizione dei Brain Stone e appartiene a un Seo molto conosciuto e non occorre sistemare "i suoi collegamenti specifici" ,perche' esistono i termini sopra,ed è sufficente unirli ai seo e si trovano oceani di contenuti,assai simili:)
E' sufficente la parte evidenziata per essere nei Brain Stone: l'ottimizzatore ha unito le SERP ai Search Intent,ed è gia un idiozia totale ,perche' le SERP sono l'organico e le sue posizioni migliori derivano dai Match tra i termini rilevanti e gli effettivi in cui sono sistemati e per conoscere le posizioni esistono proprio le Exact Search:)
L'altra idiozia è la parte finale,perche' il TFD Google non cerca "Solo gli Intenti",ma i dati reali e la maggioranza di Essi,nascono dagli Other Intent e a stabilire questo sono sempre le Exat Search e iniziano dal contesto interno dei domini,attraverso la differenza maggiore,in funzione dell'unicita' dei contenuti e non riguarda la singola pubblicazione ,ma le proposte complessive di ciascun dominio:)
Questa è la posizione reale dei Search Intent,insieme ai contenuti collegati:)
E' l'unica capace di detrminare anche le rilevanze dei Match e la sua collocazione è nei valori assolutu dei RATING,assai diversi ai "volumi dei Ranking":)
Nei RATING esistono i Fattori Reali ,ad iniziare dal Natural Contest completo e per conoscere le sue posizioni,esiste solo l'indicazione sopra e al suo interno rientrano anche le SERP:)
Questa è la definizione di SERP,ed è assolutamente vera e il TFD Wiki "si è limitato anche nelle descrizioni":) Gli algoritmi,secondo i suoi contenuti si basano sulla Qualita',ed è vero,pero' l'unione con la rilevanza arriva solo al termine:)
Occorre aggiungere anche la Quantita';la triplice originalita';l'assenza di copyright;la naturalita' dei contenuti e tutti gli altri fattori reali delle Guidelines e al loro termine,esistera' la Rilevanza e per conoscerla occorre applicare il Main Content Copied sistemato sopra:) (occorre aggiungere anche la posizione piu' banale e cioe' la rilevanza finale,non ha come riferimento i termini ,ma i domini in cui sono sistemati:).E' possibile poi aggiungere l'Organico o le SERP nell'ambito specifico degli ottimizzatori ,ed è l'unica posizione reale della loro operativita' stessa (il content marketing e cioe' i seo,hanno solo l'organico come elemento unico per la loro attivita':)
Queste posizioni dei Brain Stone saranno anche unite "al pricing del servizio seo" e posso assicurare che esiste anche per i Search Intent sistemati sopra ,ed hanno una posizione comune con i CMS (sono i content management system) ,perche' i contenuti occorre possedrli prima delle ottimizzazioni:)
E' facile intuire "come andranno glii effetti dei servizi" ,ed è sufficente aggiungere l'aspetto piu' bello,per i dati di SEP 2020 e sono i contenuti di Origin RF stesso,ed era l'Anno di Grazia 2016:)
Origin RF ONE è nato da questo contesto e poi da esso è nato anche il Frame Global Limit ,ed è facile l'unione complessiva con il seo dei Search Intent (per le SERP:) e tutti gli altrii,che hanno gli stessi contenuti o simili:)
Posso anticipare che ne esiste un numero elevatissimo e per aumentare "la certificazione dei dati" ,è sufficente scegliere i domini seo,in cui sia presente il pricing dei servizi:).
Per verificare la loro efficacia,è sufficente applicare Origin RF alla categoria del Contesto Tecnico Online e cioe' dovranno essere i seo a dimostare l'efficacia delle loro teorie:)
Posso anticipare che non esiste 1 solo dato,applicato ai propri Content e il motivo della scelta ,non deriva "da nessuna deontologia professionale",semplicemente perche' non hanno i content per farlo:)
L'immagine deriva dal Just Time di July 15
La sezione è all'interno delle Guidelines per gli High Learning e se vale per LORO,figurarsi per i SEO:)
Qualsiasi posizione deve essere dimostarta e quindi,se vengono unite le SERP ai Search Intent,occorre dimostrarlo con i propri Content e naturalmente,non ne esiste nemmeno UNO,tranne nei domini individuali:)
Esistono le Key Archive SERP e rappresentano proprio l'Organico:)
La pubblicazione è di OCT 2017 e poi ne esistono altre decine ,nel vero senso delle parole,almeno negli RF e l'indicazione è sistemata nell'immagine sopra (il suffisso "Dic" applicato al 4° RF,rappresenta in realta' la prima decade dei Run Forever:).La differenza,rispetto alla SERP dei Seo,deriva dal fatto che i contenuti degli organici,sono quelli individuali e le loro descrizioni riguardano il contesto tecnico online e quindi realmente,qualsiasi reports,fornisce i valori dei Post insieme ai suoi contenuti diretti e questa unione permette di valutare qualsiasi sistema,in maniera molto pertinete e l'insieme rappresenta il senso di Origin RF:) Quindi si hanno tutte le carte in regola,per inserire le posizioni dei Top Security Imbecilli,ed è la prima pagina attuale dei Brain Stone e anch'essa è del 2017,ed è stata realizzata grazie al contributo di Origin RF:) (cioe' si puo dare degli imbecilli agli altri,quando si hanno dei dati sicuri ,con i valori reali,realizzati attraverso i propri contenuti:)
Questa è la prima unione con SEP 2020 e grazie ad essa è nato un altro Brain Stone:).
Prima di sistemare i dati ,occorre aggiungere il particolare delle percentuali e alla 214° posizione era al 2% ,ed è proseguita quasi fino alla fine e rende ragionevole il dato finale dello strumento e per la prima volta è arrivato al 97% in unicita;) (cioe' non è un errore la sistemazione del 96%,perche' è unita ai dati inseriti ,anche se lo strumento fornisce il 97 :)
La pubblicazione inserita nella selezione progressiva della verifica alla 214° posione e il Brain Stone,mi hanno suggerito la posizione opposta e sono arrivati i 3 termini sopra ed hanno una rilevanza incredibile,per ciascun termine:)
Ovviamente fara' parte dei termini in Just Time,perche' il suo arco temporale lo permette e in questa circostanza,mi è venuta in mente un altra cosa semplice e inizia con la descrizione dei termini e dello snippet stesso.Quelli evidenziati in grassetto sono quelli della ricerca e oltre alla loro rilevanza oggettiva,esiste anche la posizione fisica all'interno dei termini effettivi.L'ho descritta anche in altre occassioni e cioe' i termini evidenziati,nonostante la loro elevatissima rilevanza,non sono degli Anchor Text e non sono sistemati in nessun Headers (nemmeno nel nome della pubblicazione,anche se esistono:) ma sono sistemati come fossero termini normali,come tutti gli altri..
Occorre aggiungere un altra evidenza e sono le vigolette sistemate e non rappresentano nessuna Quota,ma sono inseriti normalmente nei contenuti e servono solo ad evidenziare alcuni termini.
Anche questa è una posizione importante ,per comprendere i dati finali ,perche' negli INDEX,le virgolette e qualsiasi altro simbolo,vengono eliminati immediatamente e non hanno nessuna fuunzione ,per le eventuali rilevanze negli Index. Questa posizione è importante,perche' qualsiasi simbolo viene inserito,è subito eliminato,ed occorre fare molta attenzione a queste posizioni,perche' possono determinare delle omissioni dei periodi Nel caso delle virgolette,è sufficente sistemarle dopo la punteggiatura e si omette il periodo in cui sono sistemate e la stessa posizione è possibile ripeterla per qualsiasi altro simbolo,anche all'interno di 1 sola pubblicazione,ed è sufficente questa posizione ,per rendere i contenuti dei duplicati:) (è sufficente che il dominio in Match non abbia le omissioni)
Questo è il piu' recente Index della pubblicazione (AGU 20 2020)
Quindi i dati sono gia' effettivi,perche' il periodo del "Google Dance" è superato (sono formati da circa 8 giorni ed è il tempo di riferimento per stabilizzare i dati ).Sempre la data è molto utile ,perche' è il 9° RF della 5D (Nov 23 2019) e dopo di essa è arrivato il Gold Star della 5D,con i contenuti uniti allo IoT e al 5G,insieme alle cazzate della stampa italiana ,uniti ai sistemi operativi dei cinesi:) (nella precedente pubblicazione ho inserito un dato per Android attuale,sempre in Cina,ed ho scritto che è vicino all'80%,mentre in realta' è gia' superata la percentuale ,da parte di Android per i sistemi operativi degli strumenti mobili:)
L'immagine non è tanto chiara,perche' esiste "una doppia evidenza" ,pero' i termini sono facili da distinguere e indicano la posizione dei 3 termini ad altissima rilevanza e sono sistemati insieme a tutti gli altri ,come se fossero termini normali,ed è fantastica anche la loro posizione,perche' è a 3/4,rispetto alle dimensioni della pubblicazione:).E' fantastico anche il link che precedde il periodo in cui sono sistemati i termini,perche' èdedicato proprio al TFD Statcounter,pero' non attraverso i dati dello strumento,ma per i suoi contenuti effettivi:)
La pubblicazione originale è qui,
E' sufficente digitare i termini evidenziati e si trova facilmente la posizione e non occorre nemmeno inserire le dimensioni,perche' visibilmente si nota che sono molto elevate:)
Al termine di ogni Index,esiste la posizione piu' importante e sono gli "End of Code" e la loro collocazione è nelle Grid to Records e quindi,nell'eventuale nuovo Index debbono esistere le stesse posizioni e i valori non derivano dai volumi (Ranking) ma dalla posizione in cui sono inserite le Grid to Records e cioe' i RATING:) Esiste 1 solo URL e 3 codici applicati per ogni periodo di tutti i contenuti sistemati negli Index e questa è solo la prima posizione per stabilire i Copied dei Main Content interni a ciascun dominio e poi lo stesso metodo è applicato anche al contesto globale.(ovviamente,prima dei Copied,occorre verificare se esistono i Main Content:)
Queste sono le pubblicazioni di July 2020
Mai nessuna verifica era arrivata a 234 pubblicazioni,tra quelle individuali e sono fantastici anche i Match diretti con SEP 2020,perche' ha avuto lo stesso numero di pubblicazioni,pero' sono diversi i contenuti:)
questi erano i Match di JUN 2020,nel precedente Ortigin RF ONE:)
E' facile verificare che sono completamente diverse le pubblicazioni e la scelta è autonoma dello strumento:)
Questa posizione serve per evidenziare meglio i numeri delle pubblicazioni espresse in anni e cioe' possono essere diversi i dati,insieme anche ai contenuti e JUN 2020 è il miglior modo per farlo,perche' è la pubblicazione a maggior dimensioni del dominio individuale e quindi,ha anche le probabilita' maggiori di avere Match con le altre presenze:)
Questo è l'anno 2015 per SEP 2020
Ha avuto 8 pubblicazioni e July 2020 ne ha avute 2 e tra di esse esiste anche Comparazioni Codici e i suoi contenuti sono attualissimi:) Nel 2015 ho descritto i triplici codici per le Ads e lo stesso metodo è anche la base delle Grid to Records attuali e solo da questa posizione derivano tutti i dati ,compresi gli altri elementi del Natural Contest:) I triplici codici servono a determinare l'originalita' dei periodi e senza di essi,è inutile verificare la Naturalita' dei Content; non serve a nulla la Quantita' e Qualita'; è inutile vedere eventuali violazioni di Copyright e non serve assolutamente "la piena comprensione dei contenuti" e di conseguenza sara' inutile verificare la presenza dei Main Content:) (a scalare,senza le presenze sopra,figurarsi che valore hanno i dati dei rilevamenti di base:)
Qui è sistemato l'anno 2016 per SEP 2020
Ha avuto 14 pubblicazioni ,mentre July 2020 ne aveva avute 18 e applicando l'average generale,,solo questa differenza,forma 14000 termini effettivi in piu' per July 2020, mentre l'average dell'anno 2015,forma quasi 20000 termini in piu' per i Match di SEP 2020:)
Per SEP 2020 sono state presenti 46 pubblicazioni ,mentre July ne ha avute 41 e quindi sono altri 17000 termini effettivi in differenza per SEP 2020:)
Sep 2020 ha avuto 71 pubblicazioni ,mentre JULY 2020,sempre per l'anno 2018,ne ha avute 85.
Qui occorre inserire il calcolo "quasi esatto" ,perche' l'average è generale per tutti gli anni e quindi è possibile che le 14 pubblicazioni in differenza,possono avere un volume piu' elevato:)
E' fantastica la posizione sopra ,con i dati "del contesto tradizionale dei contenuti" ,perche' solo la differenza dell'anno 2018,produce quasi il doppio dei volumi,ed è una posizione importante,perche' determina le condizioni stesse dei Match:) (per il contesto tradizionale,servirebbero quasi 1 Milions di termini,per coprire solo la differenza dell'anno 2018 a SEP 2020:)
Hanno entrambe 65 pubblicazioni e sicuramente i contenuti sono diversi,pero' è possibile ipotizzare che siano esattamente uguali le 65 pubblicazioni e i dati cambiano lo stesso,perche' sono diversi i Match degli altri anni:)
SEP 2020 ha avuto 29 pubblicazioni ,mentre JULY ne aveva avuto 21 e solo questa differenza ,da oltre 27000 termini,rende semplice anche la posizione dell'anno 2019:)
Le 65 pubblicazioni comuni (per l'anno 2019) hanno avuto Match completamente differenti ,a parita di pubblicazioni complessive (234).
Nemmeno i Match finali sono uguali,anche avendo lo stesso numero di pubblicazioni
July si è fermata alla 186° posizione,mentre i Match di SEP 2020 sono arrivati alla 192° :)
La pubblicazione sistemata sopra ha 2700 termini effettivi e ha chiuso i Match con 7 termini e altrettanto ha avuto la pubblicazione finale di SEP 2020,pero' l'ha fatto con oltre 8400 termini effettivi,all'interno del volume massimo mai avuto per 1 verifica individuale:)
