Questa pubblicazione è davvero speciale,ad iniziare dal modo in cui è nata e dai suoi contenuti diretti:).
Inizio dalla nascita:Just Time Supreme Case ha i suoi primi contenuti e la verifica di Jan 2020 i successivi e al loro interno,esistono i contesti originali delle unioni e sono nate in maniera imprevedibile,perche' non pensavo assolutamente che 1 sola pubblicazione,potesse avere tutti i dati che aggiungero' in questo 5° RF della 7D:)
I primi reports sono arrivati il 23 dicembre 2019,ed erano talmente elevati nel numero e in quello dei volumi,da permettermi di scrivere che "il Caso Supremo era sceso dalle Stelle",proprio il 23 dicembre 2019:)
Nelle pubblicazioni sopra esistono i contenuti originali e in questa posizione,sara' molto facile verificare "che non è stata una semplice battuta" ,ma è tutto vero:)
Queste sono le posizioni gia' descritte e non sono nemmeno la parte finale,perche' i Din Colors sono "il nome alternativo stesso dello spazio" e quindi sono in tantissime pubblicazioni e poi esistono anche "i contenuti diretti" e sono semplicemente "i Din Colors progressivi":)
La protagonista di oggi è la numero 1 e sinceramente non mi ricordavo la data originale della seconda:)
Ovviamente gli scritti effettivi sono precedenti,pero' sommate insieme le pubblicazioni,formano quasi 6000 termini e per i loro contenuti,è davvero difficile che non esistano matching:)
Esiste solo il pensiero finale in match e l'ho sistemato di proposito,perche' dalle 2 pubblicazioni è nato il "vero valore dei colori" e nel caso specifico "ne sono solo 3,senza nessuna forma di sciovinismo":)
Il senso completo è nei contenuti originali e qui posso solo ricordare la scelta stessa del nome (Din Colors:) e nasce da una simpatia personale per i colori stessi e ho unito questa caratteristica,anche a "una differenza culturale",ed è quella della "net.etiquette" e prevede "solo 2 colori" (bianco e nero:).
Proprio nel primo passaggio di Din Colors Space 1,ho descritto "la differenza culturale",anche nella scelta dei colori e l'ho unita ai termini di "Enclave Culturale" e sono semplicemente i contenuti,ante-litteram,dei "Pensieri Associati perbene":)
Personalmente,amo sempre l'opposto,rispetto "a qualsiasi etiquetta" e da questo sono nati i termini Din Colors,a loro volta opposti,alla "net etiquette" e nel loro caso,esiste anche una ragione semplice,perche' i "colori degli spazi" ,non hanno nessuna funzione reale,in qualsiasi ranking,perche' solo i contenuti effettivi la possiedono:)
Quest'ultimo pensiero aprira' 2 novita' e saranno proprio unite ai valori reali dei contenuti e sara' il modo piu' bello di festeggiare i dati di Din Colors Space 1 e saranno anche molto utili,per comprendere i percorsi da cui derivano tutti i reports:)
Inizio dagli elementi piu' importanti e un amplia descrizione è gia' presente nella pagina A+ di questo 65° RF e qui aggiungo una breve sintesi e inizia dalle ragioni piu' semplici,perche' qualsiasi reports,restituisce "domini integrali nei loro percorsi" ed è il Long Standing Webmasters Guideliness e cioe' in qualsiasi arco temporale,non deve aver avuto mai "nessun problema" e sono "quasi infinte le possibilita' di averli",grazie sopratutto "alle operazioni idiote dei gestori dei domini":)
Anche il Taken Against Content Generally è molto semplice,perche' il contesto di qualsiasi reports è solo quello globale e quindi i match di qualsiasi query, sono sempre completi (dal primo all'ultimo Top,rispetto a tutti i termini digitati).
Naturalmente,nei reports,è compresa la differenza piu' elevata del Taken Against Content Generally,ed è quella del Detect Language,perche' al suo interno esiste la comprensione piena dei contenuti e del loro contesto, pero' sono molto differenti i volumi dei contenuti complessivi,in cui sono sistemati i termini piu' rilevanti :)
L'esempio pratico è proprio Din Colors Space:
Questo è il senso pratico del Taken Against Content Generally,perche' i dati sopra,sono il primo riferimento dei termini unici nella prima lingua del web e lo sono anche per i contenuti complessivi di tutto il contesto online.
Di conseguenza è il primo percorso da fare per avere il Taken Against Content Generally,perche' i termini sopra,o qualsiasi altro,sono prevalentemente nei contenuti in lingua inglese,ed è un ostacolo elevatissimo,perche' i termini unici sono 10 volte maggiori rispetto a tutte le altre lingue e i contenuti complessivi,hanno un rapporto anche piu' elevato:) (nel caso specifico,per il Detect Language italiano,il valore è quasi 50 a 1:)
Questo è il Trend dei contenuti complessivi dei vari Detect Language in 1 anno e il Taken Against Content Generally,passa attraverso tutti loro e quindi è facilissimo comprendere in quali posizioni possano esistere le maggiori rilevanze:) (sono i termini effettivi che contengono gli unici a determinarle e quindi,le piu' elevate probabilita' sono all'interno dei contenuti complessivi maggiori).
Sempre dalla pagina A+ deriva l'immagine sopra,ed è il Trends piu' importante in assoluto:)
E' una posizione fantastica ,da sistemare dopo i limiti nei 2000 termini,di Oxford e in quest'occasione,aggiungero' dei particolari importanti,nei limiti stessi:)
Questa è una novita' per Oxford,ed è l'ingresso dei limiti nei 5000 termini.
L'indicazione sopra dell'acronimo CEFR è nell'immagine appena sistemata e l'evidenza indica le posizioni piu rilevanti.
Il particolare piu' importante da unire sono i limiti dei 2000 termini,perche' sono gli unici ad avere 1 sola indicazione,ed è C2 e sono i termini ad altissima rilevanza per Oxford e quindi per la prima lingua del contesto online:) Nei limiti dei 3000 e nei nuovi da 5000,possono invece esistere le varie distinizioni indicate sopra e naturalmente,il rapporto è sempre con la lingua inglese e quindi,solo per i termini unici,sarebbe un valore equivalente ai primi 500 termini,rispetto a qualsiasi altra lingua.
Naturalmente occorre aggiungere anche l'altro aspetto del Taken Against Content Generally e sono i contenuti complessivi del web:quindi i oprimi 5000 del TFD Oxford rappresentano il riferimento principale del 57% del contesto online,mentre se fosse il Detect language italiano,i primi 500 suoi termini unci,avrebbero l'1,4% dei contenuti complessivi e attraverso questi dati,avvengono i matching globali del Taken Against Content Generally e quindi è facilissimo comprendre da cosa derivano i reports generali e quelli di Din Colors Space,in maniera specifica:)
Il passaggio sopra è servito per festeggiare Din Colors Space e insieme alla pagina A+ sotto,sara' molto utile per comprendere i percorsi reali dei dati che aggiungero' tra un po'.
Nello stesso tempo,utilizzero' il passaggio sopra,per aggiungere un nuovo elemento al Frame Global Limit e sono le posizioni oggettive da cui derivano,tutti i reports:).
I Content sono formati solo da scritti; non esistono segnalazioni; il Detect Language dei termini effettivi è quello descritto sopra ; non esistono EDITS ; non sono presenti ottimizzazioni ;i contenuti sono in Original Text e quindi non sono presenti Headers.
Esiste poi il limite fantastico della monotematicita' dei contenuti e la sua prima unione sono proprio i Main Content,ed è un unione straordinaria,semplicemente perche' quando ho scelto il metodo,non la conoscevo!:)
I Main Content hanno applicazioni universali (Quantita';Qualita';Unicita' in 1 colpo solo e cioe' senza 1 solo EDITS:) e poi esiste il suo ruolo naturale,ed è proprio la monotematicita' dei contenuti:)
Tra un po' sistemero' anche degli sviluppi recenti dei Main Content,ed è la loro unione "con le violazioni delle Ads" e ho virgolettato i termini,perche' in realta' non esistono nemmeno,in quanto i Main Content (insieme al copyright e alla comprensione dei contenuti),sono a monte delle Ads stesse e quindi,sono inutili anche le violazioni,perche' l'assenza dei Main Content,elimina qualsiasi valore,gia' a monte.
Nelle 2 immagini sopra esiste il nuovo elemento del Frame Global Limit,ed è l'apoteosi rispetto a qualsiasi dato:)
Key Unit Quality Google sara' il nuovo Just Time in Brands e naturalmente il riferimento è l'arco temporale di 1 anno,ad iniziare dal 18 settembre 2018.
Gli snippet inseriti sopra,rappresentano il nuovo elemento del Frame Global Limit e cioe' "con che cosa sono creati i contenuti monotematici" e la stessa motivazione è valida per il Main Content,perche' non possono esistere contenuti random,in 1 solo dominio.
Gli snippet forniscono l'indicazione esatta dei Content,perche' comprendono tutte le Ads e la Natural Search insieme e di conseguenza,i contenuti di 1 solo dominio,hanno il limite piu' elevato possibile,perche' l'unione dei contenuti e dei contesti,è di gran lunga la prima in qualsiasi categoria,ed hanno "i competitors piu' motivati del web",per ovvie ragioni:)
Da questo ambito deriva la monotematicita' e il Main Content del dominio individuale e quindi,il Taken Against Content Generally,produce reports,proprio da questo contesto:)
In onore della pubblicazione protagonista di questo 65° RF,il nome del nuovo limite del Frame Global Limit sara' Din Colors Space FGL:)
Questa "non è una posizione normale",perche' è la migliore unita' di misura per qualsiasi altro termine unico,compreso il valore di Din Colors Space,grazie proprio ai Trends di Google:).
In questo caso è il termine unico ad essere il piu' importante e "Google" è rilevantissimo anche in quersto contesto (il numero delle competition dei domini a cui apprtiene il termine unico Google è assai maggiore,rispetto a tutte le altre aziende note in generale) .
Di conseguenza è facile comprendere quanto sia elevato il valore degli altri termini:
Nel limite dei 2000 termini,per il TFD Oxford,le Keywords sono classificate tutte C2 e le indicazioni sono quelle sistemate sopra e cioe' sono le uniche ad Altissima rilevanza:).
E' fantastico anche il contesto da cui deriva il limite delle 2000 Keywords (Oxford Essential:),perche' in realta' hanno dimensioni maggiori,rispetto a qualsiasi altro dizionario e nello stesso tempo,sempre per il limite delle 2000 Keywords,è unito amcche Ovford Basic American Dictionary e anche in questo caso,il termine Basic,non indica "dimensioni ridotte",ma sono esattamente l'opposto:).
Questa è la prima sistemazione di Oxford 5000 e le descrizioni sono un po' complicate e quindi sistemo l'essenziale.
Ho digitato proprio Google (inteso sempre come termine unico) ed esiste un espansione,con tutte le classificazioni,sistemate sopra.
Per evitare dimensioni eccessive,ho escluso Oxford 3000,ed ho fatto la ricerca interna e la risposta è semplice,perche',il termine unico Google,esiste "solo nella casella di ricerca" e quindi,nemmeno nel limite dei 5000 termini,è presente:).
E' la migliore unita' di misura per qualsiasi altro reports (sia quelli passati e i futuri:),perche' Google è elevatissimo anche come termine unico,pero' i suoi dati,in funzione dei domini a cui appartiene,non raggiunge la Quota sufficente,per essere nei Top di Oxford e quindi della lingua inglese e dei contenuti complessivi del web.
Questo è il motivo per cui ho escluso il limite dei 3000 termini di Oxford dai 5000 sopra,semplicemente perche' non è presente il termine unico Google e quindi,è stata piu' semplice la ricerca nei 5000!:)
Per aumentare il valore dell'unita' di misura dei limiti di Oxford e per simpatia verso Google,ho scelto di sistemare anche i nomi dei primi 3 High Learning al mondo e anch'essi sono dei termini unici:)
Nei limiti dei 3000,sono esclusi anche i nomi di Oxford;Stanford e Cambridge e quindi,il termine unico Google,ha la migliore compagnia possibile:)
Dopo il suo Paraphrasing Match,questi sono gli Exact Match di Oxford per il prossimo Just Time Brands individuale,ed è meraviglioso,che il riferimento della prima lingua del web,indichi un Detect language diverso per l'unicita? di "key Unit Quality Google" :)
E' come vincere una partita di calcio,giocando 11 players contro UNO e non è nemmeo il match finale,perche' gli undici giocatori,sono tutti dei "fuoriclasse":)
Avere 3 termini su 4 nei limiti delle 2000 keywords del TFD Oxford (escludendo addirittura Google:),la squadra di calcio citata sopra,puo essere solo "la leggenda del football" e cioe' la nazionale del Brasile anni 70:).
A questo è possibile aggiungere "la perla assoluta",ed è "Long Power Over Time",perche' sono gli unici 4 termini,al 100% nel limite dei 2000 e naturalmente,è possibile che ne esistano tanti altri,pero' occorre applicare l'elemento principale e cioe' prima occorre creare i content e poi fare le verifiche,naturalmente se esiste l'unicita',rispetto ai domini verificati:)
Anche per il TFD Oxford esistono gli update e ne sono 4 in 1 anno e il primo del 2020 è gia' arrivato e il prossimo avverra' a marzo 2020 e in questo contesto sono inseriti dei nuovi termini e possono avvenire,modifiche anche nelle presenze dei limiti:
Questi sono i soli 4 termini unici presenti nei limti dei 2000 per Oxford ,al 100% e posso assicurare che sono attuali e quindi hanno superato anche l'update di jan 2020:)
Naturalmente sono unici rispetto ai domini individuali,ed essendo 2000 i termini nel limite ne esistono per forza altri,pero' posso assicurare che è molto difficile trovarli,perche' occorre fare le operazioni opposte e cioe' creare prima i contenuti e poi vederli,ed è estremamente difficile anche in questa posizione,perche' il valore dei 4 termini sopra, è determinato dagli effettivi che li contengono:)
Quindi occorre prima vedere l'unicita' interna dei domini e se dovesse essere bassa,sara' impossibile avere quella globale,perche' i matching rappresentano l'eliminazione dei termini effettivi stessi e di conseguenza non potranno contenere quelli ad alta rilevanza:)
Quindi,non è escluso che ne esitano altri 4 al 100%,pero' è difficilissimo trovarli,perche' occorre unirli a 1 dominio solo e poi verificare i limiti:)
La posizione sopra è anche piu' difficile da trovare per 4 termini unici al 100% nei limiti delle 2000 Keywords,perche' esistono anche le dimensioni dei volumi complessivi,per il primo Detect language:) (le dimensioni globali,sono i volumi dei termini effettivi,ed è talmente elevata la differenza,da rendere esponenziali,le difficolta' descritte sopra,per trovare 4 termini del genere,al 100% mei limiti delle 2000 Kweywords:)
Questo è il motivo per cui l'unicita' dei 4 termini non appartiene alla lingua inglese,ma a un Detect Language molto piu' piccolo,ed è quello italiano e sono i termini effettivi della pubblicazione sopra,ad averlo permesso:)
Per l'arco temporale del Just Time,ancora non è un Brand,pero' mancano solo pochi mesi per averlo e gia' ha caratteristiche fantastiche,perche' quelli evidenziati nello snippet sono termini normali,uguali agli altri effettivi che formano la pubblicazione:) (cioe' non sono nemmeno degli Anchor Text)
Naturalmente per comprendere le difficolta' descritte sopra,non debbono essere "uniti i termini esposti":)
Cioe' ho scritto Din Colors Space e Long Power Over Time e quindi diventa facile trovare altre combinazioni da 4 termini e ovviamente esistono,pero' questo metodo non ha nessun valore,perche' è equivalente a leggerli direttamente nel dizionario di Oxford:)
Ovviamente "Long Power Space Colors" esiste nel limite dei 2000 termini per Oxford al 100%,pero' questa posizione non ha nessun valore,perche' deriva dai termini gia' sistemati e sopratutto "non esiste il percorso ufficiale",ed è quello che parte dai domini e arriva a Oxford,con contenuti gia' fatti:)
Comunque anche questa posizione è molto importante,perche' la sezione sopra contiene un informazione molto importante e cioe',anche in questo caso,i 4 termini rilevantissimi,non hanno titolo,per essere nei contenuti della lingua inglese:)
Per "Long Power Space Colors",questa volta non è un Detect Language minore a possedere i 4 rilevantissimi termini,perche',in realta',non li possiede nessun dominio:)
Anche per "Space Colors Over Time",esistono le stesse condizioni sopra e cioe' non sono presenti nella lingua inglese per Oxford,anche se sono presenti al 100% nei limiti dei 2000 termini,ed è l'unica posizione di Oxford,ad avere il C2 e sono le classificazioni sopra,per il limite dei 5000 termini (cioe' il C2,comprende soloi termini ad Altissima Rilevanza e sono tutti quelli compresi nel limite dei 2000 termini:).
Nei dati sopra,nemmeno il Paraphrasing Match di Oxford stessa,ha il potere di modificare qualcosa,perche' esiste la collocazione superiore e sono le posizioni piu' importanti a determinare i valori e cioe' i termini effettivi:)
Si possono riordinare tutti i termini (questo è il senso del Paraphrasing) e non è un attivita' illegittima,ma perfettamente legale,a patto pero',di avere i titoli per farlo!:)
Questo è il senso delle Close Variant,ed esistono i Reorder Words,pero' la loro attivazione,dipende dai valori dei termini effettivi e solo loro permettono di attivare tutto il resto:).
Potrebbe essere applicato anche il contesto del Misspelled ai 4 termini e cioe' possono essere scritti anche con degli errori e se non ci fossero altri problemi,avrebbero valore lo stesso i termini sistemati sopra:)
Il problema vero sono i ruoli operativi massimi del Quality Rating,ed è a causa loro,se non esistono ne i Misspelled;i Reorder Words e il Paraphrasing Match per le 2 combinazioni da 4 termini,al 100% nel limite dei 2000 di Oxford:)
Cioe' il problema non sono i 4 termini,in teoria rilevantissimi,ma gli effettivi che li contengono!:)
Dalle posizioni sopra,esistono poi i valori assoluti e sono il punto finale di tutti i reports:)
Sistemo il miglior esempio per i passaggi appena inseriti,attraverso il dominio globale di Wiki:)
Anche i 4 termini rilevantissimi sopra sono al suo interno,pero' esistono "alcuni problemi":)
Non puo esiste l'unicita' dei 4 termini,perche' il dominio globale di Wiki non possiede quella dei termini effettivi:) (quindi non potra' esistere nessun Reorders;nessun Misspelled e nessun Paraphrasing Match e i dati non si possono aggiustrare successivamente).
Senza i reports sopra non potra esistere nemmeno i Main Content e di conseguenza sono nulle le eventuali Ads presenti (non è il caso di Wiki globale perche' non esistono proprio nei suoi domini) e saranno nulle anche le impression:)
Aggiungo solo qualche pensiero per lo strumento specifico,ed è di Wikimedia stessa,pero' i reports sono degli Engine,ed è l'unica posizione possibile,perche' sono gli unici a conoscere tutto il contesto:)
Il link sopra ha proprio il collegamento con lo spazio indicato da Wikimedia per l'unicita' dei suoi contenuti,ed è sicuro che esistono altri problemi,perche' anche questo dominio è escluso dai 4 rilevantissimi termini:)
Questa posizione è importantissima,perche' in entrambi i domini,il Detect language è la lingua inglese e quindi le posizioni appena inserite,hanno attraversato il 57% dei contenuti complessivi dell'intero web e quindi figurarsi cosa debbono fare gli altri domini con l'1,4% in Detect language e 1/10 nel volume dei termini unici:)
Per la pubblicazione specifica di Wiki globale,oltre ad avere il miglior Detect language,esistono anche i dati sopra:sono 631 gli EDITS,per 1 sola pubblicazione e i 6500 termini effettivi,sono stati scritti da 285 autori,ovviamente con diversi spazi:)
Nella sidebar è presente il collegamento per la pagina dedicata al Plagiarism Patchwork,ed esiste una definizione fantastica di Wiki:).
La prima parte è normale e descrive il senso stesso di questa forma di Plagiarism e poi esiste il secondo pensiero,ed è meraviglioso,perche' "esprime solo un abile arrampicata sugli specchi":)
Cioe' "gli EDITS su WIKI sono tutti ESATTI",ed è assolutamente vero,pero' non ha nessun significato,perche' è sempre una forma di plagio:)
Se fosse cosi' semplice,tutti i domini di qualsiasi categoria,sarebbero felicissimi,sopratutto quelli esclusi dai primi Top:)
Ho fatto sempre l'esempio della categoria Airline,perche' "ha i dati piu' eclatanti",nelle differenze delle posizioni Top:
la prima ha il 78% delle conversioni;la 2° 11 e la 3° posizione ha il 4% e quello che resta,ingloba tutti gli altri domini della categoria Airline:)
Se fosse cosi' semplice fare modifiche,America Airlines (3° posizione) sarebbe felicissima di farlo,ed ha notevoli possibilita' economiche,pero' occorrono i contenuti originali,per averer valore,ed è possibile farlo 1 sola volta e solo in maniera naturale:)
(questo è il senso reale delle Grid to Record e dell'Understanding Webpages e cioe' il primo e secondo ruolo operativo del Quality Raing:)
La sintesi dei passaggi sopra è nella nuova divisione degli RF e il Long Standing Webmasters Guidelines,non significa solo "avere applicazioni oggettive rispetto alle linee guida",ad iniziare dai codici delle Grid to Record (cioe' non esiste nessuna possibilita' di modificarli "secondo le proprie convenienze":) ma occorre avere gli stessi rapporti,con il numero dei Changes e le posizioni hanno il Taken Against Content Generally,tramite tutti i contenuti di qualsiasi dominio del contesto online (sono compresi anche i Big Assoluti dei domini e gli High Learning stessi e Wiki globale sistemato sopra,è il miglior esempio:)
Questo è il sito ufficiale dedicato all'immenso Albert:)
E' un TFD Honoris Causa e il dominio è fatto anche molto bene e in questa posizione,la migliore unione sono le evidenze sistemate nelle immagini:
Sono i periodi attribuiti ad Albert e si susseguono tramite un semplice slide e la prima evidenza è il fatto che gli scritti sono sistemati in immagini e questo è un merito speciale dei gestori del dominio.
In quasi tutti gli altri casi,avviene esattamente l'opposto,ed è "una pessima furbata",degna solo del Run by Idiots:)
(cioe' vengono collocate delle quote di autori famosi,di proposito,immaginando di avere dei vantaggi,mentre avviene esattamente l'opposto,sia per le quote specifiche e per tutto il resto:)
Quelle piu' particolari,le ho descritte per il TFD Marcel Proust e l'ho citato in quest'occasione,perche' esiste un unione anche con i periodi di Albert e sono le dimensioni stesse:)
La loro selezione è descritta in Top Content Key Archive e il nesso con i passaggi sopra,sono proprio il numero di Keywords a comporre le Quotes e cioe' l'unicita' dei contenuti stessi e da esse derivano tutti i reports.
La posizione dei 4 termini raggiunge il 50% e sommate a quelle da 3 e da 5,è maggiore del 90%,rispetto a tutti i termini digitati e sopratutto esistono le piu' alte pertinenze,con i reports restituiti:)
Questo fornisce il valore migliore anche per i dati di Din Colors Space che aggiungero' tra un po' ,perche' i suoi Partial Match sono all'interno dei dati sopra (prevalentemente saranno da 4 e 5 termini) e quindi,anche l'immenso Albert è un fantastico esempio,perche' la sua quota è composta da 15 termini e le altre sono piu' o meno simili e quindi,la loro rilevanza è limitata,perche' nessuno digita 15 termini per fare una ricerca e questo non riguarda solo le dimensioni,ma sopratutto,i reports restituiti:) (con 15 termini sono sballati gli utenti stessi e i loro intenti:)
Comunque,anche se avessero rilevanza 15 termini per 1 sola ricerca,posso anticipare che non appartengono al dominio in cui sono sistemati:)
Tutte queste posizioni confluiscono nei Main Content (Quantita;Qualita';Unicita') e formano valori a monte,rispetto a tutto il resto:
Deceptive Software ha in pratica 1 solo riferimento,oltre a quelli descritti e sono i domini social.
Impression violation è molto simile e nasce dal contesto stesso da cui "derivano i fake dati",ed è una posizione assolutamente normale,perche' i reports sono creati in maniera naturale e restituiscono solo dati naturali:)
Quindi negli Approval Process per le violazioni delle Ads,esistono anche gli schemi nelle impression violation e tuttte queste posizioni e le altre sistemate nella pubblicazione collegata sopra,hanno un unico riferimento e sono i valori a monte,rispetto a tutte le violazioni descritte:)
Cioe' alle Impression Violation e ai Deceptive Software,occorre prima arrivarci e quindi bisogna ipotizzare che esistano Main Content validi,altrimenti le posizioni sopra,non vengono prese nemmeno in considerazione,per qualsiasi violazione dovessero avere:)
E' uno dei domini Colossal delle verifiche e cioe' esistono solo i Top in tutto:)
In questo caso,il suo contributo è veramente fantastico,perche' il 2019 è iniziato gia' con il milestone delle Ads (era febbraio 2019 e i contenuti sono qui) e il grafico sopra,ha la sua conclusione:)
Il primo sorpasso è avvenuto per una piccola percentuale,ed era sempre l'anno 2019 e il grafico sopra contiene la sua conclusione:)
In pratica,la piccola percentuale iniziale in differenza,sempre per le Ads è aumentata in maniera notevole e il rapporto è "UNO contro tutte le Ads dei mezzi di comnicazione precedenti" e quindi è facile immaginare quanto siano importanti i passaggi sopra,per le violazioni stesse delle Ads e sono tali,solo se esistono i Main Content,altrimenti non ci arrivano nemmeno alle violazioni:)
Questa posizione,crea un ulteriore GAP con i rilevamenti di base,perche' possono essere gli strumenti piu' sofisticati possibili,pero' non conoscono nulla,rispetto al contesto online globale,ad iniziare dalla posizione dei termini stessi;dalle eventuali modifiche;dalla naturalita' o meno,nella creazione dei contenuti e tantomeno conoscono i rapporti dei collegamenti nei Links (cioe' gli schemi stessi).
Dei Main Content,anche gli strumenti dei rilevamenti di base,non conoscono nemmeno l'esistenza,ad iniziare solo da 1 suo elemento,ed è la Quantita:) (per i rilevamenti di base,non esiste nessuna differenza tra contenuti da 2000 termini effettivi e i Thin Content da 240:).
Questa posizione è invece importantissima nel contesto globale,perche' determina la nullita' delle Impression stesse e non occorre nemmeno che abbiano delle violazioni:)
(è sufficente l'elemento mancante di Main Content per averle e poi occorre unire la Qualita' e L'unicita' e quest'ultima è del tutto sconosciuta agli strumenti dei rilevamenti di base,ad iniziare da se stessi:) (i loro contenuti diretti li sistemero' tra un po' e sara ' l'iframe della pagina di raccolta di tutti i sistemi).
Ho scritto questo passaggio,per creare l'unione del grafico dell'Ads con i contenuti del 65° RF e il punto d'unione sono i valori reali ed effettivi del contesto online.
Nel grafico è sistemata anche una proiezione per il 2023 e nei vari organii d'informazione è inserita la loro Quota Online delle Ads e non è sistemata nel contesto online.(quindi i suoi reports sono assoluti,mentre gli altri hanno anche le divisioni delle quote di internet,sempre per le Ads).
Il riferimento della nazione è USA,pero' lo stesso Trend è valido per tutte le altre nazioni e naturalmente,cambiano solo i valori delle Ads.
Con un contesto economico simile,diventano normali le selezioni delle violazioni e non sono nemmeno le sole,perche' i riferimenti delle Ads sono le Paid Search e poi esiste anche il Content Marketing,ed ha le stesse indicazioni dei valori descritti sopra:)
Anche questo dato proviene dai Colossi delle verifiche,ed è il dominio per eccellenza in questo specifico settore:Content Marketing Institute:)
E' sufficente applicare la percentuale sopra al valore economico del contesto online (circa 30 Trilioni di dollari,fonte Emarketer,ed è un altro colosso delle verifiche:).
Tra l'altro,nel dato complessivo sono escluse diverse categorie e solo per citarne una,riguarda Travel e il valore del suo contesto online,oscilla da 900 a 1000 miliardi di dollari in 1 anno (da sola,rappresenta quasi la meta' dell'intero pil di una nazione come quella italiana:).
Tramite i dati sopra è facile comprendere quanto siano elevati i valori delcontesto online e di conseguenza,debbono essere allo stesso livello anche i suoi reports:)
In precedenza ho inserito dati simili ( tutto 2018 e Q1 2019) e l'immagine sopra contiene il 2° trimestre del 2019 (Q2) e i dati complessivi sono quasi identici:)
Con quest'altro reports è facileunire tutto,ad iniziare dalla cosa piu' semplice,ed è "l'autore stesso delle guidelines,con il 94% complessivo,dell'intero Market Share":)
Il dato curioso è l'assenza della prima piattaforma "degli Influencer" e non deriva da un errore,perche' non esistono proprio i suoi dati,nemmeno nelle percentuali infinitesimali dei social:)
La curiosita' è la percentuale stessa di Instagram per la presenza degli influencer e oscilla dal 70 al 80%,rispetto a tutti gli altri social,ed esiste 1 solo motivo per cui sono pagati tantissimo gli influencer e sono i dati sopra del Market Share:) (quindi diventa esponenziale anche l'idiozia di coloro che "pagano i servizi":).
Tra l'altro non fornisce indicazioni valide nemmeno la piccolissima percentuale dei social,perche' le 3 posizioni sistemate,sono in realta' formate da 3 domini soli (per 3 piattaforme:) e sono presenti un numero elevatissimo di utenti e di conseguenza,i social,non sono credibili nemmeno verso se stessi,ed è possibile ipotizzare che nemmeno la piccola percentuale prodotta,derivi effettivamente da loro:) (è molto probabile che derivino dalle "briciole degli Engine":)
Adesso inizia la sistemazione diretta di Din Colors Space e la prima unione con i passaggi inseriti sopra,sono i suoi contenuti originali:)
Riletti dopo 3 anni e mezo sono attualissimi,ed hanno contenuti pertinenti e preveggenti insieme!:)
Per unire i contenuti in maniera oggettiva,ho scelto il contesto economico e la banca d'italia,è un ottimo esempio:)
Inizia dallo snippet sopra,ed è gia' una demenza totale,solo pensare di unire "la centrale rischi alla pec" e i motivi sono nella pubblicazione originale e in tante altre (cioe' è un rischio elevato anche la pec,ad iniziare dall'elemento che l'ha creata,ed è la societa generale dell'informatica,meglio conosciuta come Sogei:)
Questa è un altra perla di Din Colors Space e naturalmente il riferimento non è l'immagine,ma i contenuti che ho scritto ad agosto 2016,partendo proprio dalla demenza della vigilanza stessa di banca italia (il suo nome effettivo è BIC,banca Indifferent Colors:).
Sono talmente disastrosi i suoi dati,da rendere facile prevedere che esistessero tanti altri casini,ed è l'aspetto migliore del contesto online e cioe' in 1 colpo solo si conoscono i dati e "le teste operative dei domini",a prescindere dal numero di persone "preposte alle operazioni":) (cioe' sono imbecilli i gestori dei domini e coloro che li hanno sistemati in quella posizione:)
L'aspetto curioso deriva dal fatto che la pubblicazione delle statistiche per BIC (Bank Indifferent Colors:) è tra quelle con il numero piu' elevato di Links in entrata,mentre la pubblicazione collegata sopra,possiede il numero piu' alto di Disallow,sempre per la BIC:).
Essendo la banca centrale della nazione italiana,la curiosita' è gia' a monte e cioe',quali sono le pubblicazioni ad avere i Disallow della BIC:)
E' una domanda semplice,pero' molto pertinente e la risposta è nei contenuti della pubblicazione collegata e cioe' sono tutte le altre banche "poco vigilate":) (l'arco temporale di riferimento sono gli scritti originali di Din Colors Space e cioe agosto 2016 e poi è facile vedere quello che è successo dopo e l'ho descritto partendo dalla demenza tecnica della vigilanza per BIC e quindi è stato facile comprendere "che livello hanno le teste operative del dominio specifico":)
Sono la raccolta delle sue pubblicazioni e sono 7556 i links interni al dominio,in entrata nella pubblicazione specifica.
Naturalmente,sono esclusi i NoFollow e questa è un altra curiosita' fantastica,da unire ai tantissimi Disallow,sempre della BIC,uniti "alle sue statistiche":) (sarebbero infiniti i contenuti da poter unire e in questa posizione consiglio solo la casella di ricerca interna,ed è possibile digitare ISTAT ed è una delle protagoniste delle statistiche della BIC:)
In questo caso sono utilizzati solo i termini inseriti nei links e questi esempi,aiutano tantissimo a comprendere i domini specifici e sopratutto il contesto globale,perche' le stesse operazioni sopra le fanno anche gli Engine,altrimenti,sarebbe impossibile restituire reports pertinenti:)
E' un valore completamente "fuori misura" e si aggiunge il problema delle tatissime pubblicazioni collegate (oltre 6000) e in questo contesto non sono inseriti i Duplicate Links ed è molto probabile che esistano pure,perche' è bassa anche l'unicita' interna e in quel caso,non occorre nemmeno avere percentuali alte in Anchor Text,perche' i valori sono "gia' compromessi dai Duplicate Links".
Questa posizione deriva dai contenuti originali di Din Colors Space,ed è un ottimo esempio anche per l'attualita',perche' i contenuti sopra,sono la dimostrazione migliore del contesto da cui derivano i valori effettivi:)
Grazie sempre a Din Colors Space e ai suoi contenuti originali,esiste anche la migliore unione con le idee di questi spazi e nasce dalla scelta stessa del nome:) (la descrizione è nella parte iniziale di questa pubblicazione ed è sistemata anche all'inizio di quella originale di agosto 2016:)
Nelle pubblicazioni che hanno anticipato questo 65° RF,ho specificato la data del 23 dicembre 2019 ed ho scritto che il Caso Supremo era sceso dalle Stelle,ed rea una posizione anche ragionevole,perche' sono talmente elevate le posizioni,da rendere incredibile il fatto che appartengano a 1 sola pubblicazione:).
Questo era un fatto gia' straordinario e poi esiste Din Colors Space stesso a renderlo incredibile,grazie ai suoi contenuti originali e tra di essi,esiste anche il nome scelto per gli RF,ed era semplicemente Ciclo delle Pagine:)
Pensavo che esistessero dei limiti nei contenuti e per queste ragioni,avevo immaginato di fare "delle rotazioni delle pubblicazioni piu' performanti" in maniera ciclica:)
La realta' è stata invece opposta e sono arrivati 65 RF con questo e un ottima misura del suo valore,sono i domini colossali delle verifiche e posso assicurare che è molto difficile trovare 10 pubblicazioni da unire ai reports,con il metodo degli RF:)
(nemmeno Wiki globale rende facile trovarli,sopratutto dopo il suo strumento del plagio e naturalmente i dati non sono degli strumenti e nemmeno di Wiki,ma degli Engine:).
Quindi,solo per curiosita'.il 23 dicembre 2019,ho cercato qualcosa di Din Colors Space e il primo elemento che avevo in mente,erano i 64 RF precedenti e quindi,sinceramente non potevo "aspettarmi un diluvio di dati",perche' esistono anche le altre pubblicazioni e quindi,le probabilita' di avere "termini in match" erano molto elevate:)
Anche in questo caso,la realta' è stata opposta e i dati che inseriro',saranno anche la migliore dimostrazione del valore dei contenuti interni ai domini,perche' senza la sua unicita' colossale,nemmeno nella fantasia è inimmaginabile,che possano esistere i dati che aggiungero' tra un po' e sopratutto sono arrivati dopo 64 RF e ognuno con una pubblicazione protagonista diversa!:)
Alcuni li sistemero' con i contesti dei contenuti originali e altri li uniro' insieme,perche' ne sono davvero tanti e comunque tutti avranno una posizione fissa e sara' quella di Din Colors Academy:)
Grazie all'Index sopra esiste un altra curiosita' fantastica,perche' la verifica effettiva,dopo quasi 3 anni e mezzo,è avvenuta il 24 dicembre 2019:)
Tra le varie possibilita' degli Index ho scelto la sezione codici e digitando Heading esiste 1 sola scelta ed ho selezionato proprio H2 e in tante occasioni,ho citato questa sistemazione,ed è uguale per tutti gli Headers e cioe' esiste 1 sola possibilita' di sistemare i termini,all'interno dei loro limiti (al massimo ne possono essere 5 e 60 caratteri deve essere il loro insieme).
Comunque la parte piu' importante è quella evidenziata e cioe' H2 è riservata solo alla data di pubblicazione (H3 è la posizione del suo nome) e quindi,è facile intuire il livello d'imbecillita',perche' in tanti casi,sono sistemati un numero esorbitante di Headers,proprio nelle posizioni occupate:)
Utilizzando questo metodo,diventa inutile verificare qualsiasi valore,perche' non ci sara' nessun Index,ma il suo opposto (De-Index) e in quel caso la soluzione è definitiva e non esistera' nessuna fluttuazione:) (in pratica la visita degli Engine,termina nella parte evidenziata e naturalmente è solo l'inizio dei codici,di qualsiasi pubblicazione:)
Naturalmente queste posizioni non fanno parte delle impression,perche' sono dei crawlers e sono automaticamente esclusi dai rilevamenti e tra l'altro,le vere violazioni delle impression,sono quelle descritte sopra e sopratutto,occorre prima arrivarci "a violare qualcosa":)
Anche per le violazioni,occorre prima avere Main Content validi,altrimenti il percorso termina nella stessa maniera degli Headers evidenziata sopra:) (sono sufficenti 2 collocazioni nella stessa posizione e sara' inutile avere i migliori content e contest,perche' il percorso termina immediatamente:)
Sistemero' l'essenziale perche' ne sono davvero tanti e inizio dai termini sopra,perche' sono veramente curiosi,da sistemare in questo contesto:)
Per comprenderne il valore,occorre sistemare tutti i passaggi della A+ sotto e quelli sopra e poi fare il rapporto con gli All In Text e naturalmente se i domini sono in quella posizione,significa semplicemente che hanno content validi:)
Anche questi termini sono fantastici e in questa posizione,per questioni di dimensioni,evito tantissime altre unioni curiose e sistemo solo quelle oggettive:)
Il primo dominio a possedere i 4 termini è "documenti.camera.it" e quindi è facile immaginare cosa siano i volumi delle loro documentazioni e nel caso specifico,il loro arco temporale è novembre 2004:)
Anche questi match sono straordinari e lo snippet della Sapienza di Roma è solo un esempio,perche' sono tantissime le universita' italiane coinvolte,naturalmente ognuna con un proprio contesto:)
Ho scelto questa posizione anche per anticipare la prossima verifica dei sistemi e sara' dedicata proprio agli High Learning italiani e la Sapienza di Roma sara' una delle protagoniste,grazie a un provvidenziale suo intervento "sulla Disambiguation" e i contuniti sono stati scritti dalla loro facolta' di "computer science":)
I domini uniti sono solo un esempio e quello sopra è molto particolare,perche' è Google Books,ed è intuitivo anche il suo contesto,perche' descrive i sistemi operativi e nessuno è piu' competente della casa madre di Google Books:)
I Partial Match sono fantastici,perche' è una piccola unione di termini generici al massimo e possono essere applicati a qualsiasi contesto e il numero dei domini sopra,indica con esatezza quante possibilita' esistono:)
In queste posizioni è possibile verificare anche il Paraphrasing Match di Oxford,ed è sufficente provare "a fare modifiche ai termini originali" e vedere poi i reports:)
Naturalmente cambiano i domini,pero' i rapporti complessivi sono "sempre contro UNA pubblicazione" e questo è il senso del match globale e non esistono alternative per avere l'unicita' di 1 sola pubblicazione:).
Esistono poi i pesi specifici dei domini in matching e quello di Wired è di altissimo livello,perche' è "stata la prima e vera bibbia" del contesto online (naturalmente il riferimento è Wired.Com,pero' anche il suo dominio italiano è di ottimo livello:)
Anche questa posizione è fantastica e ho scelto dei domini specifici,per evitare "tantissime altre curiosita' sulla collocazione dei termini":)
Il dominio sopra è proprio perfetto "per la valutazione dei pacchetti informativi",perche' è "la celebre agenzia italiana per lo sviluppo digitale",ed è in pratica il "capo di Sogei" (la societa' generale d'informatica" e a sua volta è il creatore della pec,"per la sicurezza informatica,in stile autarchico":)
E' straordinario anche il contesto originale di Din Colors Space,ad agosto 2016,perche' i termini utilizzati,hanno come riferimento un altra agenzia italiana,ed è quella dell'anticorruzione:)
Nei contenuti originali hanno poi un percorso specifico i termini inseriti e potrebbero essere attualizzati,proprio grazie all'anticorruzione,ad iniziare dal provider stesso di Agid,ed è Fastweb:)
E' sufficente digitare "Silvio Scaglia" (è il creatore di Fastweb) e si trovera' tanto lavoro per l'agenzia anticorruzione:) (solo per informazione,il "buon Silvio Scaglia",con la sua fastweb,prima dell'acquisto di Swisscom,è stato anche il provider della guardia di finanza).
Anche questa posizione è molto curiosa,per i termini stessi inseriti per l'onore di avere anche il dominio italiano del TFD Apple con il suo support:)
Fino adesso ho sistemato "quasi solo l'inizio delle selezioni" e le altre le inseriro' in Din Colors Academy,insieme alle posizioni precedenti delle altre pubblicazioni.
L'aspetto piu' importante di queste collocazioni è la presenza di 1 sola pubblicazione in match globale,rispetto a tutte le altre presenze,ed è l'unico percorso possibile del contesto online e solo da esso derivano i valori reali ed effettivi:) (per Din Colors Space,il suo valore è sistemato al termine della pubblicazione originale e sono i Veri Tricolori:)
Per il Count-Top del 65° RF ho scelto Alessandro Manzoni per gli autori simili e per le dimensioni ho scelto un unione di 7 capolavori dela letteratura italiana.
Queste sono le loro dimensioni complessive e per gli archi temporali occorre fare delle somme,iniziando dai 20 anni,occorsi ad Alessandro Manzoni per creare l'Opera dei Promessi Sposi:)
Gli altri autori hanno archi temporali variabili,pero' sommati insieme,formano circa 20 anni anche loro,per creare le rispettive opere.
Quindi per i 7 capolavori della letteratura italiana,sono occorsi complessivamente circa 40 anni:)
